Рішення № 9026922, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/40711.02.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Група "Телетиждень"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг"

про стягнення 28 356, 89 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Сич А.О. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг" про стягнення 28 356, 89 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором про надання рекламних послуг № 32 Р від 18.01.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2009 порушено провадження у справі № 43/407 та призначено її розгляд на 30.10.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судовому засіданні від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, він просить стягнути з Відповідача 22880,00 грн. основного боргу, 2392, 38 грн. інфляційних нарахувань, 342, 26 грн. 3 % річних та 2742, 24 грн. неустойки.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ними вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 02.12.09.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що договір № 146/1 про надання рекламних послуг від 16.05.08 підписаний не уповноваженою особою, екземпляри видання, у яких розміщено рекламу Позивачем не надавалися, рахунки на оплату не виставлялись, акти надання послуг не направлялись.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про надання для огляду зразків видань у яких розміщено рекламу, у зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 20.01.10.

Станом на 20.01.10 від Позивача додаткових матеріалів по справі, витребуваних ухвалою господарського суду від 02.12.09 до суду не надходило

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.02.10.

В судове засідання призначене на 11.02.10 представник Відповідача не з’явився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.07 між товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна Група "Телетиждень" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг" (далі - Відповідач) було укладено договір про надання рекламних послуг № 32 Р (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язується за замовленнями Відповідача надавати послуги з розміщення/публікації рекламних матеріалів клієнта (клієнтів) замовника у друкованому виданні Позивача, а Відповідач зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до Додатку до Договору 32/73 від 16.05.08, який є невід’ємною частиною Договору, Позивач зобов’язався розмістити надані йому рекламні матеріали в журналі «Україна за кермом»РМ «Страховые традиции/KASKO»в об’ємі 16 модулів на рекламній шпальті, вартість рекламних послуг складає: 7150, 00 грн. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок Позивача по факту виходу реклами, але не пізніше останнього банківського дня поточного місяця.

Відповідно до Додатку до Договору 146/1 Р від 16.05.08, який є невід’ємною частиною Договору, Позивач зобов’язався розмістити надані йому рекламні матеріали в газеті «Телетиждень»в регіонах РМ «Страховые традиции/ Компания Жизнь»в об’ємі 30 модулів на рекламній шпальті, вартість рекламних послуг складає: 15 730, 00 грн. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок Позивача по факту виходу реклами, але не пізніше останнього банківського дня поточного місяця.

На виконання умов Договору, Позивач надав відповідні рекламні послуги, що підтверджується відповідними актами здачі –прийняття робіт від 29.08.08 та 31.10.08.

Таким чином Позивачем було надано Відповідачу послуг загальною вартістю 22880, 00 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, надані послуги не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором про надання рекламних послуг № 32 Р від 18.01.07 складає: 22880,00 грн. основного боргу, 2392, 38 грн. інфляційних нарахувань, 342, 26 грн. 3 % річних та 2742, 24 грн. неустойки. Сплата неустойки передбачена п. 7.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Заперечення Відповідача проти заявлених вимог, які ґрунтуються на тому, що договір № 146/1 про надання рекламних послуг від 16.05.08 підписаний не уповноваженою особою, екземпляри видання, у яких розміщено рекламу Позивачем не надавалися, рахунки на оплату не виставлялись, акти надання послуг Відповідачу не направлялись, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Після підписання Договору Відповідач здійснював передачу рекламних матеріалів Позивачу для їх розміщення у друкованому виданні в якості реклами, що свідчить про прийняття його до виконання.

Крім того, надані документи, крім підпису містять й печатку товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг", Відповідач не надано доказів того, що її було втрачено.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань за Договором, Рекламодавець зобов’язаний сплатити Рекламісту неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Отже, передбачена договором неустойка за своєю правовою суттю є пенею.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товаристваз обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8, літ. Г, код ЄДРПОУ 34048616, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Група "Телетиждень" (юр. адреса: 04205, м. Київ, пр-кт Оболонський, 23а; поштова адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 17-Г, код ЄДРПОУ 31467442) 22 880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 00 грн. основного боргу, 342 (триста сорок дві) гривні 26 коп. 3 % річних, 2 392 (дві тисячі триста дев’яносто дві) гривні 38 коп. інфляційних нарахувань, 2742 (дві тисячі сімсот сорок дві) гривні 27 коп. пені, 283 (двісті вісімдесят три) гривні 57 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько