Ухвала суду № 90268969, 07.07.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/9085/2012

Провадження № 6/219/59/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.

за участю секретаря Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66 ЗН/08-9 від 07.02.2008 року,

встановив:

представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача – ПАТ «Всеукраїнський Анкціонерний Банк» просить вказати стягувача – ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.12.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалене рішення, яким зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 66 ЗН/08-9 від 07.02.2008 року в сумі 405 426, 67 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 405 426, 67 грн. скасовано, позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 360 078,88 грн. та судовий збір в сумі 1 800 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року залишено без змін. 28.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 66 ЗН/08-9. З огляду на викладене, просить на підставі статті 442 ЦПК України замінити сторону у виконавчому провадженні шляхом заміни сторони стягувача.

Ухвалою від 06 лютого 2020 року справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження призначено до судового розгляду.

10.03.2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на заяву про заміну стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал».

У відзиві боржник зазначила, що заява не підлягає задоволенню, оскільки повноваження представника ТОВ «Вердикт Капітал» - В.Ю. Радченко, яка у якості представника підписала заяву № 1559 від 30.01.2020 року про заміну сторони стягувача правонаступником, не підтверджені належним чином. Вказує, що з наданої суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань вбачається, що підписантом від імені юридичної особи – ТОВ «Вердикт Капітал», є ОСОБА_3 . З наданої суду довіреності № 86 від 05.07.2019 p., підписаної Генеральним директором Їжаковським О.В., убачається, що ОСОБА_4 є адвокатом. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16). Оскільки витяг зі статуту заявника в частині повноважень генерального директора суду не наданий, то вважає, що відсутні належні, допустимі, достовірні, докази, які свідчать про те, що генеральний директор Їжаковський ОСОБА_5 . має право самостійно без погодження з засновником товариства уповноважити довіреністю № 86 від 05.07.2019 року адвоката Радченко В.Ю. діяти від імені юридичної особи та вчиняти від її імені юридично значимі дії, зокрема, підписати заяву № 1559 від 30.01.2020 року про заміну сторони. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази набуття ТОВ «Вердикт Капітал» нового кредитора за Кредитним договором № 663Н/08-9 відносно боржників. З п. 2 Договору № 2120009 про відступлення прав вимоги від 28.11.2019 року вбачається, що Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору. Пункт 4 договору № 2120009 передбачає, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами новий кредитор сплачує Банку суму 15 423 130,63 грн. Зазначає, що доказом зарахування на підставі платіжного доручення № 1 від 19 листопада 2019 року суми 15 423 130,63 на банківський рахунок ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», є відповідна виписка з його рахунку, відкритого в Національному банку України, вірність копії якої засвідчена банком отримувача, тобто НБУ, однак такий документ суду не наданий. Просить відмовити заявнику у задоволенні заяви у зв`язку з недоведеністю його прав нового кредитора.

16.04.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від представника ТОВ «Вердикт капітал» Радченко В.Ю., в якому зазначено, що повноваження генерального директора діяти від імені товариства на підставі Статуту підтверджені наданою випискою з ЄДРПОУ ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, відповідно до публічних даних з офіційного сайту «Безкоштовний запит» Міністерства юстиції України, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Їжаковський О.В. має лише обмеження щодо представництва від імені юридичної особи у прийнятті рішень на суму, що є нижчою або дорівнює 1000000,00 (один мільйон) гривень. А тому директор ТОВ «Вердикт Капітал» Їжаковський ОСОБА_6 .В ОСОБА_7 діяв в межах своїх повноважень, надавши довіреність адвокату Радченко В.Ю. на представництво юридичної особи в суді та право вчиняти інші юридично значимі дії, зокрема підписувати заяву про заміну сторони. Щодо доводів божника про відсутність доказів оплати Сторонами договору про відступлення права вимоги, вказала наступне. 28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 663Н/08-9. Із врахуванням умов Договору про відступлення права вимоги, однією із умов відступлення права вимоги до нового кредитора є сплата банку коштів новим кредитором. На виконання п. 4 Договору про відступлення права вимоги заявником сплачено в повному обсязі суму договору. На підтвердження факту уступки права вимоги та виконання умов Договору про відступлення права вимоги, заявником було долучено до заяви: копія з Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року; копія витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги №212009 від 28.11.2019 року; копія витягу з Додатку № 4 до Договору про відступлення прав вимоги №212009 від 28.11.2019 року; копія Виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Вердикт Капітал; копія платіжного доручення №1 від 19.11.2019р.; копія протоколу електронного аукціону; копія довіреності представника; копія рішення суду по справі № 0503/9085/2012 від 11.12.2013 року; копія рішення апеляційного суду №0503/9085/2012 від 23.04.2014 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи «Вердикт Капітал». Вважає, що ці документи в повному обсязі підтверджують набуття новим кредитором права вимоги до боржників. Крім того, відповідно до протоколу електронного аукціону та платіжного доручення Новий кредитор здійснив оплату, чим виконав умови договору про відступлення права вимоги за кредитним договором. Вказує, що боржником не надані судові рішення, якими була би встановлена преюдиція недійсності договору. Боржник до суду із такими позовами також не звертався.

08.05.2020 року до суду надійшов лист від ОСОБА_2 , згідно якого вона звернула увагу суду на наступне. Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказів коштів у межах України встановлює Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів » Україні» (надалі Закон № 2346-ІІІ). Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону N 2346-ІІІ переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Вказує, що заявник не надсилав їй відповідну виписку з банківського рахунку на доказ зарахування отримувачу коштів - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Національному банку України, суми 15 423 130,63 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 19 листопада 2019 p., вірність копії якої засвідчена банком отримувача, тобто НБУ. З п. 2 Договору № 2120009 про відступлення прав вимоги від 28.11.2019 p., надалі за текстом Договір № 2120009, вбачається, що Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору. Пункт 4 Договору № 2120009 передбачає, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами Новий кредитор сплачує Банку суму 15 423 130,63 грн. Оскільки заявник не надав суду Виписку з банківського рахунку отримувача на доказ отримання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми 15 423 130,63 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 19 листопада 2019 р. на банківський рахунок, то він не надав докази набуття прав Нового кредитора.

27.05.2020 року, 7.07.2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення по суті доводів, викладених заявником у відповіді на відзив. Вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази набуття ТОВ «Вердикт Капітал» прав Нового кредитора за Кредитним договором № 663Н/08-9 відносно боржників. Вказує, що договір № 2120009 про відступлення прав вимоги від 28.11.2019 р. не є доказом набуття ТОВ «Вердикт Капітал» прав Нового кредитора з огляду на положення ч. 1 ст. 626 ЦК України. Платіжне доручення №1 від 19 листопада 2019 року не є доказом зарахування суми 15 423 130,63 грн. на банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Зазначає, що доказом зарахування на підставі платіжного доручення № 1 від 19 листопада 2019 р. суми 15 423 130,63 грн. на банківський рахунок ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», є відповідна виписка з його особового рахунку, відкритого в Національному банку України, вірність копії якої засвідчена банком отримувача, тобто НБУ. Однак такого документу суду не надано.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. в судове засіданні не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила здійснювати розгляду заяви без участі представника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала надані нею заперечення, відзиви на заяву та просила відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з викладених нею підстав.

Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю., ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржника ОСОБА_1 , оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.12.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалене рішення, яким зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 66 ЗН/08-9 від 07.02.2008 року в сумі 405 426, 67 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 405 426, 67 грн. скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 360 078,88 грн. та судовий збір в сумі 1 800 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року залишено без змін.

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту № 663Н/08-9.

Згідно п.1 Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», Додатку № 3 - надалі за текстом також «Реєстр договорів застави», Додатку № 4 - надалі за текстом також «Реєстр договорів поруки», надалі за текстом – Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно п. 2 договору новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 договору набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань зa Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо.

Пункт 4 договору передбачає, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами новий кредитор сплачує Банку суму 15 423 130,63 грн. Ціна договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став кредитор.

На підтвердження факту уступки права вимоги та виконання умов Договору про відступлення права вимоги, заявником були надані: копія витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року – реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, де п. 199 зазначений боржник ОСОБА_1 ; копія платіжного доручення № 1 від 19.11.2019 р. про сплату 15 423 130 гр. 63 коп.; копія протоколу електронного аукціону; копія додатку № 4 до договору - реєстр договорів поруки, де п. 177 зазначений договір поруки від 7.02.2008 року – поручитель ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 30.08.2018 року, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» зареєстровано як фінансову установу Розпорядженням Комісії № 87 від 4.02.2010 року.

За повідомленням Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у відділі з 05.06.2014 на примусовому виконання перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 2/503/143/2013, що видані 22.05.2014 Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 360 078 гр. 88 коп. та судового збору в розмірі 3 219 гр. Виконавчі провадження були відкриті 5.06.2014 року № ВП 43674702 та № 43675026. 18.06.2014 року державним виконавцем постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 було направлено за місцем роботи - Артемівське музичне училище ім.І.Карабиця, де утримання проводяться по теперішній час.

Боржник ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що доказом зарахування на підставі платіжного доручення № 1 від 19 листопада 2019 року суми 15 423 130,63 на банківський рахунок ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» є відповідна виписка з його рахунку, відкритого в Національному банку України, вірність копії якої засвідчена банком отримувача, тобто НБУ. Однак заявником такий документ суду не наданий. А тому боржник просить відмовити заявнику у задоволенні заяви у зв`язку з недоведеністю його прав нового кредитора.

Між тим, суд зазначає про наступне.

Питання проведення та оформлення безготівкових рахунків регулюється Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Національним Банком України № 22 від 21 квітня 2004 року.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції, ця Інструкція встановлює правила використання під час здійснення розрахункових операцій таких видів платіжних інструментів: платіжного доручення. Згідно п. 2.7 Інструкції примірник розрахункового документа (незалежно від способу його виготовлення), реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити відбиток печатки (якщо картка із зразками підписів та відбитка печатки містить відбиток) і підписи, підпис відповідальних осіб. Відповідно до п. 42 ч. 2 Додатку 8 до Інструкції, одним з обов`язкових реквізитів розрахункового документу розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку. Відповідно до п.п. 50 Додатку 8 до Інструкції, у розрахунковому документі зазначається отримання банком платника розрахункового документу, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

А тому платіжне доручення № 1 від 19.11.2019 р. відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ № 22 від 21 квітня 2004 року.

Крім того, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019.

Судом не встановлено, що договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, в зв`язку з чим суд задовольняє заяву і замінює сторону у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Замінити у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66 ЗН/08-9 від 07.02.2008 року, сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерного товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко