Постанова № 90268775, 08.07.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2778/20

Провадження № 3/552/1141/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Дріллек», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2020 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Дріллек», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість за квітень 2020 року з граничним терміном сплати 01.06.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 1059/16-31-50-04 від 15.06.2020 року, актом № 45093/16-31-50-04-11/41098875 від 11.06.2020 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш