Ухвала суду № 90268363, 08.07.2020, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/314/20

Провадження № 1-кп/414/98/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Білан Н.О.,

прокурора Неманова М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шмуйлової І.М.

потерпілої ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

на розгляді у Кремінському районному суді Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні захисник - адвокат Шмуйлова І.М. зачитала письмове клопотання обвинуваченого, зміст якого підтримав обвинувачений, згідно якого, обвинувачений просить змінити застосований щодо нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вважає тримання його під вартою незаконним, так як його вина не доказана, а відтак він не може відбувати покарання. Вважає незаконним тримання його під вартою та продовження такого строку, так як підстава для цього нема, посилаючись на рішення у справі Яблонський проти Росії, Іловецький проти Польщі, Макаров проти Росії, Бойченко проти Молдови, Калашником проти Росії. Вказує, що суд не розглядав питання застосування більш м`якого запобіжного заходу, а сторона обвинувачення повинна доводити реальність ризиків щодо застосування запобіжного заходу.

Прокурор заперечив щодо поданого клопотання, вказуючи, що ухвали суду неодноразово переглядалися апеляційною інстанцією і залишалися в силі, при цьому розглядалися питання застосування м`якшого запобіжного заходу, за клопотанням обвинуваченого, у яких було відмовлено. При цьому, ризики не втратилися, а ОСОБА_1 не довів їх втрати чи знецінення.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечила щодо поданого клопотання обвинуваченого, вказуючи, що боїться за своє життя і здоров`я, і боїться повторення злочину, якщо змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою, на інший, який не пов`язаний з таким триманням.

Суд, заслухавши подане клопотання, пояснення учасників кримінального провадження, зробив такі висновки.

Як вбачається із ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається із поданого ОСОБА_1 клопотання, останній фактично оскаржує продовження строку тримання під вартою, вказуючи на його незаконність та необгрунтованість, та просить застосувати замість встановленого запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим, дійсно ухвалою суду від 27.05.2020 р. було продовжено строк тримання під вартою по 25.07.2020 р. На даний час вказана ухвала перебуває на оскарженні за апеляційною скаргою обвинуваченого в Луганському апеляційному суді.

При цьому, обвинувчений просить змінити запобіжний захід на більш м`який, не вказуючи будь-яких інших підстав на обгрунтування такого клопотання, окрім як необгрунтованість ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, оцінка якого надається виключно апеляційною інстанцією, та не вказує, за якою адресою має бути призначений такий запобіжний захід.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питань про продовження строку тримання під вартою, завжди вирішувалися клопотання про альтернативні запобіжні заходи, якщо такі заявлялися учасниками кримінального провадження, що вбачається із ухвал суду від 28.02.2020 р. (а.с. 87-88 Т.1), від 02.04.2020 р. (а.с. 145 Т.1), від 16.04.2020 р. (а.с. 172-173 Т.1), від 27.05.2020 р. (а.с. 9-10 Т.2), а дана справа знаходитться на стадії розгляду по суті, та до обвинуваченого застосовано заспобіжний захід, а не покарання, як останній вказує у клопотанні, тому доводи обвинуваченого щодо невирішення питання про більш м`який запобіжний захід та відбування покарання особою, вину якої не встановлено, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вищевказане, за відсутності належного обгрунтування клопотання, наявні підстави для відмови у останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.В. Панчук