Рішення № 9026836, 29.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/47629.01.10 За позовом відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю “Константа Лімітед”

про стягнення 9 185, 17 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники :

від позивача не з’явився,

від відповідача Гулько А.А. –предст. за дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Константа Лімітед” про стягнення 9 185, 17 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки № 015 від 09.06.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2009 порушено провадження у справі № 43/476 та призначено її розгляд на 11.12.09 о 10-50.

Представник Відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, з метою недопущення порушення інтересів учасників провадження та враховуючи клопотання Відповідача, розгляд справи було відкладено на 29.01.10.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник Відповідача в судовому засіданні визнав наявність заборгованості у розмірі 1654, 20 грн., та заперечував проти решти позовних вимог.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Позивача в судове засідання не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.08 між відкритим акціонерним товариством "Укрхіменерго" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Константа Лімітед” (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 015.

За умовами Договору Відповідач зобов’язувався передати, а Позивач прийняти та оплатити лакофарбову продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Відповідач на підставі накладних, доданих до позовної заяви, передав Позивачу товар на загальну суму 9185, 17 грн., яку Позивач оплатив в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.4 Договору Постачальник гарантував відповідну якість товару.

Придбана продукція мала бути відповідною до сертифікатів наданих Відповідачем та ТУ 2312-002-24358611-2004, відповідно до яких термостійкість покриття є: +600 Со.

Зазначена лакофарбова продукція було використана Позивачем для фарбування промислової печі.

При використанні вказаної печі покриття з лакофарбової продукції почало вгорати та деформуватися. Зазначений факт підтверджується Випробувальним сертифікаційним центром «Аспект СхР»(атестат акредитації № 2Н916 від 16.04.09, свідоцтво про атестацію № 100-2505/2007 від 29.05.07).

З огляду на викладене, Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 016-415 від 03.07.09 з вимогою повернення понесених Позивачем збитків у розмірі 29479, 66 грн., які складаються з транспортних розходів, витрат на матеріали та заробітну плату.

Відповіді на яку не надійшло, збитки нараховані Позивачем, Відповідач не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № 015 від 09.06.08 складає: 9185, 17 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Правовідносини між сторонами виникли внаслідок укладання Договором поставки № 015 від 09.06.08.

На виконання умов Договору Відповідач здійснив Поставку товару Позивачу, яка була ним в установленому Договором порядку оплачена.

Зазначена продукція була поставлена на підставі наступних видаткових накладних:

- № РН-0000511 від 09.06.08 на суму 1 654, 20 грн.;

- № РН-0000614 від 27.06.08 на суму 1 654, 20 грн.;

- № РН-0000943 від 27.08.08 на суму 1 654, 20 грн.;

- № РН-0001052 від 16.09.08 на суму 99, 25 грн.;

- № РН-0001343 від 24.11.08 на суму 1 594, 20 грн.;

- № РН-0001455 від 26.12.08 на суму 612, 60 грн.;

- № РН-0000024 від 21.01.09 на суму 1 916, 52 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та сторонами не заперечується.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи видаткових накладних, Відповідачем було передано Позивачу різні види лакофарбової продукції, а саме: емаль КО-870 чорна матова, емаль КО-870 чорна та розчинник.

Позивачем в якості доказу того, що поставлена продукція була неналежної якості, додано до матеріалів справи лист № 117-д від 23.06.09 випробувального сертифікаційного центру «Аспект СхР»(атестат акредитації № 2Н916 від 16.04.09, свідоцтво про атестацію № 100-2505/2007 від 29.05.07) та сертифікат відповідності лише однієї партії продукції, поставленої згідно видаткової накладної № РН-0000511 від 09.06.08 на суму 1 654, 20 грн.

Отже, Позивачем не надано доказів того, що решта поставленої продукції є неналежної якості.

Позивачем було отримано висновок про невідповідність отриманої продукції технічним умовам 23.06.08, а решта поставок лакофарбової продукції здійснювалась Відповідачем вже після отримання зазначеного висновку, отже, решта продукції не могла бути предметом зазначеного дослідження на відповідність технічним умовам.

Крім того, маючи висновки сертифікаційного центру, Позивач продовжував приймати та оплачувати продукцію без будь-яких зауважень чи заперечень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими лише в частині стягнення вартості продукції поставленої згідно видаткової накладної № РН-0000511 від 09.06.08 на суму 1 654, 20 грн., решта позовних вимог є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Константа Лімітед” (юридична адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 3; поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-а, код ЄДРПОУ 33262125, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" (93400, Луганська обл., м. Северодонецьк, вул. Енергетиків, 68, код ЄДРПОУ 05744691) 1 654 (одну тисячу шістсот п’ятдесят чотири) гривні 20 коп. основного боргу, 16 (шістнадцять) гривень 54 коп. державного мита, 42 (сорок дві) гривні 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 7530, 97 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____