Ухвала суду № 90268068, 06.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7905/19

Номер провадження 1-кп/404/428/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

за участю секретаря: Гасюк О.О.,

прокурора: Леуса В.В.,

захисника Ревякіна А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019120020005129 від 03.07.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижанівка Звенигорського району Черкаської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 04.05.2019 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував у підвальному приміщені корпусу 3 будинку АДРЕСА_3 , де зберігалися інструменти, надані йому для виконання ремонтних робіт. Саме в цей час у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме зварювального інвентора марки Дніпро-М ММА (МОS) САБ-250 НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 .

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав зварювальний інвентор марки Дніпро-М ММА (М08) САБ-250О, вартість якого згідно висновку експерта №880 від 16.10.2019 становить 2 355 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 2355 гривень 00 копійок.

Він же, 19.06.2019, точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував у підвальному приміщені корпусу 3 будинку АДРЕСА_3 , де зберігалися інструменти, надані йому для виконання ремонтних робіт. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме лазерного рівня марки DWТ LLС02-30, належного ОСОБА_2 .

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав лазерний рівень марки DWТ LLС02-30, вартість якого згідно висновку експерта №880 від 16.10.2019 становить 1303 гривні 33 копійки.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 1303 гривні 33 копійки.

Він же, 21.06.2019, точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував у підвальному приміщені корпусу 3 будинку АДРЕСА_3 , де зберігалися інструменти, надані йому для виконання ремонтних робіт. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме циркулярної пилки марки Дніпро-М 1800 Вт, диск 185*20 мм, СS-185, належного ОСОБА_2 .

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрав циркулярну пилку марки Дніпро-М СS-185, вартість якого згідно висновку експерта №880 від 16.10.2019 становить 1050 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 1050 гривень 00 копійок.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив про наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати щодо ОСОБА_1 домашній арешт.

Під час розгляду клопотання суд встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та причетність ОСОБА_1 до неї, що підтверджується наданими суду матеріалами.

Крім того, під час розгляду клопотання, судом встановлено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим ухилятися від кримінальної відповідальності та суду, через тяжкість пред`явленого обвинувачення, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, крім того на виклики суду систематично не з`являвся, перебував у розшуку;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим здійснювати вплив на потерпілих та свідків, які в суді під час розгляду кримінального провадження по суті не допитувалися.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, останній не буде обмежений в своїх діях, а тому ризики передбачені пунктами 3 та 5 не будуть забезпечені, окрім того останній може з метою уникнення відповідальності вчинити спроби направлені на ухилення від суду.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінальних правопорушень, за відсутності у ОСОБА_1 заробітку, особи обвинуваченого та положень ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу у розмірі 6 306 гривень, що становить 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у справі; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Леуса В.В., у кримінальному провадженні №12019120020005129 від 03.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць, а саме з 06.07.2020 року до 06.08.2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 6 306 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , до 06.08.2020 року виконувати наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у справі; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

При цьому, попередити обвинуваченого ОСОБА_1 ,, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині обрання/продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба