Ухвала суду № 90268003, 07.11.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.11.2019

єдиний унікальний номер 389/3214/19

провадження №1-кп/389/313/19

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.,

суддів: Савельєвої О.В.,

Українського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Туманової С.В., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Цимбал О.С., неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 та їх представника - адвоката Остапенко А.І., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Громка А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160001411 від 13 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід тримання під вартою, строк до 10 листопада 2019 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2019 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Цимбал О.С., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160001411 від 13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.125 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року, вказане провадження передано колегії суддів: головуючий суддя - Проценко О.М., судді - Савельєва О.В. та Український В.В..

Прокурор заявила клопотання про продовження щодо ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 не судимий, однак обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої, середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, не має зареєстрованого місця проживання, пенсіонер, не має міцних соціальних зв`язків. За викладеного, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, колегія суддів враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, колегією суддів взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини невеликої, середньої тяжкості та особливо тяжкий, з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, раніше не судимий, не має зареєстрованого місця проживання, пенсіонер, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які наразі не допитані, тому колегія суддіввважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_3 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, щодо ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадження не визначається.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, в інтересах держави, в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Комунального закладу «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» до обвинуваченого ОСОБА_3 , про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої від злочину в сумі 1115 грн. 35 коп.

Згідно положень ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представник потерпілої - адвокат Остапенко А.І. заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до обвинуваченого про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 1124 грн. 50 коп., моральної шкоди в сумі 100000 грн. та судових витрат в сумі 5000,00 грн.

Обвинувачений заявив клопотання про заміну йому захисника Громка А.В., оскільки останній неналежним чином здійснює його правовий захист.

В силу п.1 ч.2 ст.52 КПК України, в даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо, в силу вимог ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою.

В силу ст.24 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу " адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вбачає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області здійснити заміну обвинуваченому ОСОБА_3 захисника Громка А.В.

Також обвинувачений заявив клопотання про повернення йому або його рідним паспорта та банківської картки, для можливості зняти кошти та придбати ліки.

Колегія суддів вважає необхідним клопотання задовольнити частково, повернути обвинуваченому банківську карту ПАТ "Ощадбанк", вилучену 15 серпня 2019 року у ОСОБА_3 , в частині повернення паспорта - відмовити, оскільки даних про його вилучення відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316,177,178,182,183,194,392 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16.00 години 07 листопада 2019 року по 16.00 годину 05 січня 2020 року.

Долучити до матеріалів обвинувального акта цивільні позови потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 1124 грн. 50 коп., моральної шкоди в сумі 100000 грн. та судових витрат в сумі 5000,00 грн., визнавши ОСОБА_2 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Цивільний позов прокурора, в інтересах держави, в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Комунального закладу «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілої від злочину в сумі 1115 грн. 35 коп. - долучити до матеріалів обвинувального акта.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника Громка Анатолія Вікторовича.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області замінити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника Громка Анатолія Вікторовича.

Забезпечити прибуття призначеного захисника для участі в розгляді підготовчого судового засідання на 16.00 годину 21 листопада 2019 року, в приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Маяковського, 30 м.Знам`янка Кіровоградської області).

Копію ухвали, для негайного виконання, надіслати, в тому числі електронною поштою, до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул.Дворцова,32/29 м.Кропивницький, 25006 (office.Kropyvnytskyi@legalaid.kr.ua).

Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 банківську картку ПАТ "Ощадбанк", вилучену у останнього 13 серпня 2019 року, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Знам`янського ВО ГУНП в Кіровоградській області..

Підготовче судове засідання по розгляду данного обвинувального акту відкласти на 16.00 годину 21 листопада 2019 року

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати, до відома, начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Проценко О.М. Савельєва О.В. Український В.В.