Постанова № 90267892, 08.07.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/736/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер

– за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060906 від 10.06.2020 вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2020 о 09 год 35 хв. в м. Переяслав Київської області по вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Б. Хмельницького. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інспектором Переяслав – Хмельницького ВП у Київській області ст. сержантом поліції Чепігою О.М. зафіксовано порушення ПДР України, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. п. 10.1, 10.2 ПДР України.

В своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно 10.06.2020 о 09 год. 35 хв. виїжджав з паркувального майданчику, який розташований біля магазину «ДоброБуд» по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав. Переконався в безпечності маневру, при цьому пропустив велосипедиста, та виїхавши на проїзджу частину, хотів розвернутись та відчув удар в ліве переднє крило автомобіля, який йому заподіяв автомобіль Фольксваген Гольф. Додав, що швидкість автомобіля Фольксваген Гольф імовірно, була високою, оскільки ОСОБА_1 перед початком маневру подивився ліворуч, однак перешкод (автомобілів) не було. З моменту, як він зрушив з місця і до того, як трапився удар пройшло 1-2 секунди. Водій автомобіля Фольксваген Гольф не гальмував.

Своєї провини у вчиненні ДТП - ОСОБА_1 не визнав.

На запитання суду, чи має ОСОБА_1 вади здоров`я, він повідомив, що має вади зору, а саме повністю не бачить на ліве око.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прокопчук О.В. заявив клопотання про перегляд в судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження магазину «Технобуд» який розташований навпроти та магазину «Добробуд», які він отримав на адвокатські запит від керівництв вказаних підприємств.

ОСОБА_1 та його представник просили закрити провадження в даній адміністративній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого – адвокат Чичиркін А.О. заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який був свідком даного ДТП, проїжджав на автомобілі обладнаному відеорегістратором, та надав добровільно запис з відеорегістратора для огляду в судовому засіданні.

Також, ОСОБА_3 заявив клопотання про допит в судовому засіданні ОСОБА_4 , який керував автомобілем Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Юмбі».

Вказані клопотання учасників процесу, судом задоволені.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів наданих адвокатом Прокопчуком О.В. та адвокатом Чичиркіним А.О. вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 перед початком маневру ввімкнув покажчик лівого повороту, та повільно почав маневр розвороту, після чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) пояснив, що рухався 10.06.2020 по вул. Б. Хмельницького в напрямку центра міста. Перед ним на зустрічній смузі відбулось ДТП. Причиною ДТП на його думку став маневр розвороту, який почав виконувати водій автомобіля ЗАЗ, який виїжджав з прилеглої до автодороги території, не надавши перевагу в русі автомобілю, який рухався по дорозі. Додав, що якби не відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, то на його думку, відбулось би зіткнення з іншим автомобілем на його смузі руху.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що залишив на місці свій номер телефону, повідомивши, що його автомобіль обладнаний відеорегістратором. Через деякий час до нього зателефонував адвокат ОСОБА_3 якому він передав запис з відеорегістратора.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 10.06.2020 о 09 год 35 хв. в м. Переяслав Київської області по вул. Б. Хмельницького керував Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Юмбі», працівником якої він є. В автомобілі ввімкнені ходові вогні (габарити) вимкнути їх не можливо, оскільки це налаштування виробника авто. Зупинився перед пішохідним переходом, пропустивши пішохода, та почав набирати швидкість, побачив попереду праворуч в прилеглій до дорозі території автомобіль ЗАЗ ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_1 , який почав рух безпосередньо в момент зближення автівок. Не дивлячись на невелику швидкість автомобіля, не встиг відреагувати. Повідомив, що бачив ввімкнений покажчик лівого повороту на автомобілі ЗАЗ, однак був переконаний, що він має перевагу в русі та не встиг зреагувати і уникнути ДТП. Повідомив, що має стаж водія приблизно 10 років, швидкість його автомобіля на момент зіткнення була приблизно 50 км/год.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП доданою до протоколу, в частині розміщенням транспортних засобів на проїжджій частині та місцем зіткнення автомобілів.

Пунктами 10.1 та 10.2 ПДР України закріплено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Зважаючи на досліджені судом докази, які були заявлені учасниками процесу, приходжу до переконання, що зафіксовані в протоколі ДПР18 № 060906 від 10.06.2020 порушення водієм ОСОБА_1 правил п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, дійсно мали місце.

Наслідком порушення ОСОБА_1 вказаних вище вимог Правил дорожнього руху стала дорожньо – транспортна пригода, та пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставин, що пом`якшуть відповідальність не встановлено.

З урахуванням того, що водій ОСОБА_1 свою провину не визнав, не усвідомив факту порушення ним ПДР України, вік (76 років), стан здоров`я: наявність вади зору (ліве око не бачить) вважаю, що в даному випадку застосування такого покарання, як позбавлення права керування транспортним засобом буде відповідати принципу закладеному в ст. 23 КУпАП, як запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 124 КУпАП, згідно ст. ст. 23, 252, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О.Опанасюк