Ухвала суду № 90267726, 08.07.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8101/20

Провадження №2/369/3775/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» Виндюка Г.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, Держаного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, Держаного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 2424, кадастровий номер: 3222485901:01:050:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1266703232224, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОЖБК «Прованс-Набережний»; заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), відповідним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншим видом зміни власника земельної ділянки площею 0, 2424, кадастровий номер: 3222485901:01:050:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1266703232224, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОЖБК «Прованс-Набережний».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в рамках виконавчого провадження № 61691723 03 червня 2020 року ДП «Сетам» проведено електронні з реалізації арештованого майна - земельної ділянки АДРЕСА_1 , що АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1266703232224, яка належить на праві власності ОЖБК «Прованс-Набережний».

Згідно Протоколу про проведення електронних торгів № 482988 від 03.06.2020 року переможцем торгів визначено ОСОБА_1 (учасник 8) — Відповідач-3.

На підставі чого, Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. складено Акт про проведені електронні торги у ВП № 61691723 від 10 червня 2020 року, який видано Відповідачу-3, тобто ОСОБА_1 отримала документ, що підтверджує виникнення права власності на придбане нерухоме майно - земельну ділянку, що є підставою для реєстрації права власності.

Тобто, станом на сьогодні, ОСОБА_1 не має жодних перешкод для оформлення права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1266703232224та може це зробити у будь який час.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що виконавче провадження в рамках якого реалізовано земельну ділянку на електронних торгах, відкрито на підставі наступних судових наказів:

11 лютого 2020 року суддею Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. видано судовий наказ у справі № 367/1044/20 про стягнення з Обслуговуючого житлово- будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» (боржник) на користь ОСОБА_2 (стягувач) заборгованості у розмірі 103000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

14 січня 2020 року суддею Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. видано судовий наказ у справі № 367/87/20 про стягнення з Обслуговуючого житлово- будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» (боржник) на користь ОСОБА_2 (стягувач) заборгованості у розмірі 191000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Враховуючи, що Відповідач ОСОБА_3 не має жодних перешкод для відчуження земельної ділянки, Відповідач має об`єктивну можливість розпорядитися нею на власний розсуд, зокрема, оформити право власності на неї та відчужити їх в будь-який спосіб, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами спірні правовідносини виникли з приводу визнання недійсними електронних торгів, які оформлені Протоколом проведення електронних торгів № 482988 від 03 червня 2020 року, які відбулися 03 червня 2020 року і проведені Державним підприємством «СЕТАМ» щодо лота № 419316, відповідно до яких було продано майно - земельну ділянку площею 0, 2424, кадастровий номер: 3222485901:01:050:0015, реєстраційий номер обєкта нерухомого майна: 1266703232224, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОЖБК «Прованс-Набережний» та визнання недійсним Акту про проведені електронні торги від 10 червня 2020 року, складений на підставі Протоколу проведення електронних торгів № 482988 від 03 червня 2020 року по лоту № 419316 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем, згідно з яким переможцем торгів визначено учасника № 8 - ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 2424, кадастровий номер: 3222485901:01:050:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1266703232224, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОЖБК «Прованс-Набережний»; заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), відповідним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншим видом зміни власника земельної ділянки площею 0, 2424, кадастровий номер: 3222485901:01:050:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1266703232224, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОЖБК «Прованс-Набережний».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» Виндюка Г.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, Держаного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

Накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 2424, кадастровий номер: 3222485901:01:050:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1266703232224, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОЖБК «Прованс-Набережний»;

Заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), відповідним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншим видом зміни власника земельної ділянки площею 0, 2424, кадастровий номер: 3222485901:01:050:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1266703232224, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОЖБК «Прованс-Набережний».

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: Обслуговуючий житлово-будівельний Кооператив «Прованс-Набережний», ЄДРПОУ: 40961919, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Кірічека, 6.

Інформація про боржника: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас