Ухвала суду № 90267267, 06.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2467/2020

Провадження № 2/359/1775/2020

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2020 рокуБориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача – захисника Клименко К.О.,

представника відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2020 року ОСОБА_2 , через свого представника – адвоката Клименко К.О., звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської областіз позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 219/о від 19.02.2020 року про звільнення ОСОБА_2 , начальника міжнародного відділу Украероруху Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; поновити ОСОБА_2 на посаді начальника міжнародного відділу Украероруху Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 19 лютого 2020 року; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника міжнародного відділу Украероруху Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України середнього заробітку на користь ОСОБА_2 за один місяць; стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням у розмірі 10 000,00 (десять тисяч грн.,00 коп.) грн.; стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 19 лютого 2020 року до винесення рішення по справі. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 року судові витрати у розмірі: 50 000,00 грн. - витрати на правову допомогу та 2942,80 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням і викликом сторін на 05 травня 2020 року о 11 год. 00 хв.

В ухвалі визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, зустрічного позову, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченими статтями 179-181 ЦПК України.

До початку судового засідання від представника відповідача в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , якою просить : поновити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України строк на подання зустрічного позову у справі № 359/2467/2020 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020 року; прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у справі № 359/2467/2020; стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України грошову одноразову допомогу виплачену на підставі п. 6.25.1 Колективного договору у розмірі 322 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України вихідну допомогу виплачену на підставі ст.. 44 КЗпП України у розмірі одного середньомісячного заробітку в сумі 50 629,27 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 6000,00 грн. покласти на ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не направила. Натомість уповноважила представляти власні інтереси в суді захисника Клименко К.О.

Представник позивача проти об`єднання зустрічного позову разом з первісним позовом, заперечувала, оскільки вважає, що вони не є такими, що взаємопов`язані, витікають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник відповідача клопотання підтримала та просила поновити строк подачі до суду зустрічного позову та прийняти до спільного з первісним позовом розгляду зустрічний позов.

За змістом ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що зустрічний позов Державним підприємством обслуговування повітряного руху України подано 07 травня 2020 року, тобто з порушенням строку подачі зустрічної позовної заяви. Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020 року, який набув чинності 02.04.2020 року, внесені зміни до ЦПК України. А саме, до розділу XІІ «Прикінцеві положення» внесено доповнення, яким процесуальні строки щодо, зокрема подання відзиву, пред`явлення зустрічного позову, продовжено на строк дії карантину.

Крім того, судове засідання призначене на 05 травня 2020 року було відкладено на підставі заяви представника позивач через карантин на території України, судове засідання від 03 червня 2020 року знімалось з розгляду через перебування головуючого судді на лікарняному. Наступне засідання призначено на 06 липня 2020 року, про що сторони повідомлені у встановленому законом порядку. Тобто, фактично розгляд справ розпочато не було.

Зважаючи на вказане, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення зустрічного позову Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічний позов подано до початку підготовчого судового засідання по справі, а також обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за можливе об`єднати зустрічну позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених у виді допомоги з первісним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, на виконання вимог ч. 4 ст. 193 ЦПК України,суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 03 вересня 2020 року на 11 год. 00 хв..

На підставі наведеного та керуючись ст. 49, 188, 193, ст.251, 258, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_3 про поновлення строку подачі зустрічного позову у справі № 359/2467/2020 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» за № 540-IX від 30 березня 2020 року, - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених у виді допомоги об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням і викликом сторін на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 03 вересня 2020 року на 11 год. 00 хв..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Яковлєва