Ухвала суду № 90267223, 08.07.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1501/15-ц Провадження № 2-п/358/3/20

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 липня 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_3 , посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права, тому під час нового розгляду справи судом першої інстанції необхідно вирішити питання щодо процесуальної природи заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року та заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Враховуючи постанову Верховного Суду від 04 березня 2020 року, вивчивши заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року та матеріали цивільних справ, а саме: справу №2-893/11; справу №2-917/11; справу №358/1501/15-ц провадження 2/358/569/15; справу №358/1501/15-ц провадження 2-п/358/3/2/18; справу №2-917/11 провадження №8/358/2/18, суд встановив.

15 серпня 2011 року до Богуславського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про повернення спадщини та повернення вартості гаража в сумі 40000 грн. (Справа №2-893/11).

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 повернуто, у зв`язку з невиконанням попередньої ухвали суду.

09 листопада 2011 року до Богуславського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Медвинської сільської ради, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов обґрунтований тим, що нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок (Справа №2-917/11).

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 , задоволено.

08 вересня 2015 року до Богуславського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 , в якій просив визнати заповіт його матері ОСОБА_5 складений на користь його сина ОСОБА_2 недійсним, посилаючись на ст. 1224 ЦК України, п.1 ст. 190 КК України та визнати його спадкоємцем всього майна матері ОСОБА_5 на підставі ст.1261 ЦК України (Справа №358/1501/15-ц провадження 2/358/569/15).

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Заочне рішенням Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року залишено без змін.

Всі вищевказані рішення Богуславського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року, 17 листопада 2011 року,17 грудня 2015 року набрали законної сили.

18 квітня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та про перегляд за нововиявленими обставинами заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Крім того, зловживаючи процесуальними правами, 12 червня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області повторно звернувся ОСОБА_1 з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи постанову Верховного Суду від 04 березня 2020 року та положення статей 2, 188 ЦПК України, суд виніс ухвалу від 06 липня 2020 року про роз`єднання вимог викладених в заяві ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та про перегляд за нововиявленими обставинами заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у самостійні провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (стаття 426 ЦПК України).

.

Відповідно до частин другої, третьої статті 426 ЦПК України, у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

При вивченні заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 358/1501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, судом встановлено, що дана заява по формі та змісту не відповідає положенням статей 175, 177, 246 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено, якими нововиявленими обставинами обґрунтовуються вимоги про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі №358/1501/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним;

- дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин;

- якими доказами підтверджуються наявність нововиявлених обставин.

До заяви не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частин першої, другої статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів. Отже, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належним чином завіреними.

Крім того, заявник повинен сплатити судовий збір у відповідності до положення п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у сумі 1057 грн. 20 коп. (150% від (1762 х 0,4%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Богуславському районі/м.Богуслав/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37556042

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО):899998

Рахунок отримувача: UА898999980313101206000010080

код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу:101; Судовий збір за............

Оригіналі квитанцію про оплату судового збору надати суду.

Згідно частини третьої статті 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 185, 258-260, 423-426 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 18 квітня 2018 року про перегляд перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №358/1501/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Встановити заявнику ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків - п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут