Рішення № 90267098, 02.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4728/20

2/357/2282/20

Категорія 35

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

за участі секретаря - Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року позивач приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, посилаючись на наступні обставини.

ПрАТ «Київобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії на території Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п. 4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року (зі змінами), розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку, здійснюються у грошовій формі, відповідно до укладених договорів. Відповідно до абз. 2 п. 4.10 ПРРЕЕ, побутові споживачі та суб`єкти господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово - комунальних послуг населенню, у межах наданих населенню послуг, установи та організації, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, здійснюють оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії, як правило, один раз за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу. Виходячи з положень п. 4.12 ПРРЕЕ, рахунок за спожиту електричну енергію оплачується протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем або в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду. Відповідно до п. 4.13 ПРРЕЕ, для здійснення розрахунків зі фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до пунктів 12 та 13 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії» з 11 червня 2018 року, набрали чинності правила роздрібного ринку електричної енергії та постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження правил користування електричною енергією» (зі змінами) втратила чинність. Пунктом 1.2.7 Привал роздрібного ринку електричної енергії, постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі примірного договору про постачання електричної енергії споживачу та укладається в установленому цими правилами порядку. Згідно до нових правил, до укладення нових договорів, діють договори, що укладалися раніше.

Особовий рахунок на користування електричною енергією у квартирі АДРЕСА_1 , відкрито на ім`я ОСОБА_1 . Всупереч ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не звертаючись до позивача з приводу укладення договору про користування електричною енергією за вказаною адресою, користувалася електричною енергією, відповідно до ст. 714 ЦК України. Саме відповідач є власником даної квартири.

Згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ, відповідача зобов`язано, зокрема: користуватися електричною енергією, виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги, відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Станом на 13.02.2020 року, заборгованість за використану відповідачем електроенергію складає 5110,70 грн., яка виникла в період з 01.09.2019 року по 30.09.2019 року, згідно показників засобу обліку електричної енергії та на підставі тарифів, встановлених постановою НКРЕКП № 220 від 26.02.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно - правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

А тому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) заборгованість за використану електроенергію, яка виникла в період з 01.09.2019 року по 30.09.2019 року в розмірі 5110 грн. 70 коп., а також 2102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору (а.с. 1-2).

26 травня 2020 року за вх. № 19559 судом отримано від представника позивача ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності № 231 від 24.02.2020 року (а.с. 3) та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, серії КС № 7044/10 (а.с. 5), клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, останні є співвласниками по 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути солідарно з відповідачів на користь ПрАТ «Київобленерго» вартість спожитої електричної енергії в розмірі 5110,70 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн. (а.с. 15).

Ухвалою судді від 05 червня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 про залучення до участі у справі співвідповідачів було задоволено та залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки останні є співвласниками по 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 20-21).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності № 405 від 15.08.2019 року (а.с. 43) та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, серії КС № 5200/10 (а.с. 42) не з`явився, надав до суду заяву, отримана судом 02.07.2020 року вх. № 24787 про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 41).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37-40).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про слухання справи, яке було призначено на 02 липня 2020 року були повідомлені завчасно, у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України.

З боку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Також, не надходив і відзив на позовну заяву ПАТ «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ).

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що особовий рахунок на користування електричною енергією у квартирі АДРЕСА_1 , відкрито на ім`я ОСОБА_1 . Однак, всупереч ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не звертаючись до позивача з приводу укладення договору про користування електричною енергією за вказаною адресою, користувалася електричною енергією, відповідно до ст. 714 ЦК України.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками по 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , являються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 6).

Відповідно до ухвали суду від 05.06.2020 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визначені належними співвідповідачами у зазначеній цивільній справі.

Згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ, відповідача зобов`язано, зокрема: користуватися електричною енергією, виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги, відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом (ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно п. 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Як вбачається з матеріалів справи, що з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 договір про користування електричною енергією між ПрАТ «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) укладений не був.

Однак, відсутність договору на користування електричною енергією само по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі (висновок Верховного Суду викладений у постанові від 14.02.2018 року у справі № 462/6393/15-ц).

Отже, слід вважати, що між позивачем та відповідачами існують договірні відносини, згідно яких позивач ПАТ «Київобленерго» надає відповідачам послуги з електричної енергії, а відповідачі зобов`язались здійснювати своєчасно оплату за надані послуги, які крім зазначеного Закону також регламентуються ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог п. 42 Правилами користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електроенергії зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі, відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно п. 28 ПКЕЕН передбачено, що у разі відсутності у побутового споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність.

Встановлено, що відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не сплачуються отримані послуги з електропостачання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2019 року по 30.09.2019 року в розмірі 5110 грн. 70 коп., згідно показників засобу обліку електричної енергії та на підставі тарифів, встановлених постановою НКРЕКП № 220 від 26.02.2015 року.

Зазначена заборгованість підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с. 7).

З наявного в матеріалах справи рахунка за електричну енергію, який направлявся відповідачам, про сплату заборгованості за послуги електропостачання у сумі 5110,70 гривень, останній залишився без виконання (а.с. 8).

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

В матеріалах справи відсутні відомості про розірвання укладеного між сторонами вищезазначеного договору.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за електроенергію є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Отже, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) підлягають солідарному стягненню понесених позивачем при звернені до суду судових витрат у сумі 2102,00 гривень, понесення яких документально підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 9).

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з`явились в судове засідання та (або) не повідомили про причини неявки, а також не подали відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 19, 76, 81, 133, 141, 265, 273, 280-289 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за електроенергію, - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) заборгованість за використану електроенергію, яка виникла в період з 01.09.2019 року по 30.09.2019 року в розмірі 5110 грн. 70 коп. та судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп., а загалом 7212 грн. 70 коп. (сім тисяч двісті дванадцять гривень сімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення ( виклику ) учасників справи, копія судового рішення на надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) (адреса для листування: 09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, буд. 1, юридична адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка буд. 1-а, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО - 334851, код ЄДРПОУ - 23243188);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 );

Відповідач: ОСОБА_4 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Повний текст заочного рішення складено 02 липня 2020 року.

Заочне рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов