Ухвала суду № 90266487, 08.07.2020, Семенівський районний суд Чернігівської області

08.07.20

Справа № 739/1654/19

Провадження № 2/744/330/2020

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

08 липня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – адвоката Усової Ю. О. (в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом),

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_2 ,

представника відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним позовом) – адвоката Костюченка В. К.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Семенівка Чернігівської області об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому провадженні представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – адвокатом Усовою Юлією Олексіївною подано письмове клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з дорученням її виконання судовому експерту ОСОБА_4 та поставленням перед експертом наступних питань:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 800 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками даного домоволодіння ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .?

2. Які зовнішні межі земельної ділянки в натурі площею 800 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до сусідніх земельних ділянок, відповідно до державних стандартів, з урахуванням ландшафту даної місцевості?

3. Чи відповідає санітарним нормам встановлений стовп високовольтної лінії електромереж, яка проходить біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Правил охорони електричних мереж» від 4 березня 1997 року?

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – адвокат Усова Юлія Олексіївна у підготовчому судовому засіданні підтримала вказане клопотання.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник – адвокат Костюченко Владислав Костянтинович у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали об`єднаної цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даній справі стороною відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним позовом) до суду подана копія висновку експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи від 24 березня 2017 року № 36-16, яким пропонується один варіант встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, розташованого на ній. Будь-яких обставин, що викликали б у суду сумніви щодо правильності цього висновку сторонами у підготовчому судовому засіданні наведено не було.

У своїй позовній заяві позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 лише просить встановити порядок користування спірною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, розташованого на ній у відповідності до часток співвласників.

Будь-якого спору між сторонами щодо зовнішніх меж земельної ділянки або спору між сторонами щодо невідповідності санітарним нормам встановленого біля їхнього будинку стовпа високовольтної лінії електричних мереж з позовних вимог сторін не вбачається, тому призначивши експертизу з другого та третього питань клопотання суд вийде за межі позовних вимог сторін.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення судової земельно-технічної експертизи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – адвоката Усової Юлії Олексіївни про призначення судової земельно-технічної експертизи в об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, - відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Смага