Ухвала суду № 90266480, 08.07.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/587/20

Провадження №1-кп/743/61/20

У Х В А Л А

08 липня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,при секретарі НЕРУС Н.І., з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури РУБІС М.О., потерпілого ОСОБА_1 , його представника – адвоката КРИВОРУЧЕНКА Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12020270220000082 від 18.02.2020 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою приводу його для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12020270220000082 від 18.02.2020 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України, в якому чергове судове засідання було призначене на 10 год. 00 хв. 8 липня 2020 р., з застосуванням приводу до обвинуваченого.

В дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 приводом не доставлений. Згідно рапорту Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 08.07.2020 р. вказаний привод не виконаний через те, що обвинувачений за місцем проживання відсутній.

В судовому засідання прокурор РУБІС М.О. заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надав мотивоване клопотання від 08.07.2020 р. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання на 26 червня 2020 р., без поважних причин, а в судове засідання на 8 липня 2020 р. приводом не доставлений, при тому, що матеріалами Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області підтверджується порушення ОСОБА_5 обмежень, передбачених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту. крім того, прокурором наведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні в даному випадку, а саме переховування обвинуваченого від суду незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_4 , вчинення іншого кримінального правопорушення та зазначається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вислухавши пояснення прокурора РУБІСА М.О., думки потерпілого ОСОБА_1 та його представника КРИВОРУЧЕНКА Д.П. про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою приводу його для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що за змістом КПК України поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки обрання запобіжного заходу, а й випадки його зміни, коли суд обирає інший захід, тобто положення ст. 188 КПК України надає можливість надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу його для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що оскільки зазначенні у клопотанні прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, тому слід дозволити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області затримати ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під час якого судом буде перевірено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 187-191 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури РУБІСА М.О. про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області затримати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_2 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити обвинуваченому копію даної ухвали та НЕГАЙНО повідомити про затримання уповноважених осіб Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури та головуючого–суддю Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВА В.Б..

Копію ухвали направити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно.

Ухвала, в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого, втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Суддя В.Б.Сташків