Ухвала суду № 90266174, 08.07.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8397/20

Провадження № 1-кс/344/3132/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Кондратів Х.І., прокурора Гедзик І.М., слідчого Вакалюк Н.Т., захисника Синишина П.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020090010000190 від 20.01.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12020090010000190 від 20.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 31.03.2020 в порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив нові умисні злочини проти власності при наступних обставинах. Встановлено, що в період з 12 год. 10.03.2020 по 09 год. 24.03.2020 року, ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у кладовому приміщенні потерпілої ОСОБА_2 , розташоване між 5 та 6 поверхами будинку АДРЕСА_1 , прийшов до дверей, вищевказаного приміщення. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_1 , шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей вказаного кладового приміщення незаконно проник в його середину. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2 , а саме:

- поршневий компресор марки «Forte» модель «FL-50»,

вартістю 2 133 грн;

- мангал марки «Forester» модель «ВС-779», вартістю 440 грн;

- пластмасовий розкладний стіл, вартістю 583 грн;

- набір шампурів марки «Grilland», вартістю 203 грн, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-254ТВ/20 від 23.04.2020 року.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3359 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_1 , в період з 16 год. 20.03.2020 по 09 год. 22.03.2020 року, з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у кладовому приміщенні потерпілого ОСОБА_3 , розташоване між 7 та 8 поверхами будинку АДРЕСА_2 , прийшов до дверей, вищевказаного приміщення. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_1 , шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей вказаного кладового приміщення незаконно проник в його середину.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємновикрав майно потерпілого ОСОБА_3 , а саме:

- рюкзак марки «Sansonite», модель «S-Mesh», вартістю 963 грн;

- портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi» модель «PLM06ZM», вартістю 413 грн;

- прилад для вимірювання мінералізації води марки «Leader»,

вартістю 243 грн;

- молоток марки «Stainley» модель «Fatmax next generation», вартістю 1079 грн, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/109/14/2-222ТВ/20 від 17.04.2020 року.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2698 гривень.

Також, ОСОБА_1 , в період з 11 год. 30.04.2020 по 20 год. 03.05.2020 року, з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у кладовому приміщенні потерпілого ОСОБА_4 , розташоване на 10 поверсі будинку АДРЕСА_1 , прийшов до дверей, вищевказаного приміщення.

Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_1 , шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей вказаного кладового приміщення незаконно проник в його середину. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємно викрав велосипед марки «Pride» модель «MARVEL 7.3», вартістю 12 852 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 12 852 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 , в період з 20 год. 11.05.2020 по 13 год. 30 хв. 12.05.2020 року, з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у кладовому приміщенні потерпілої ОСОБА_5 , розташоване між 5 та 6 поверхами будинку АДРЕСА_2 , прийшов до дверей, вищевказаного приміщення.

Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_1 , шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей вказаного кладового приміщення незаконно проник в його середину.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме:

- велосипед марки «CROSSRIDE EXPLORER AMT 26"17"», вартістю

4 800 грн;

- дрель марки «Интерскол», модель «ДУ-580ЭР», вартістю 1500 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6300 гривень.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_1 , в період з 17 год. 11.05.2020 по 13 год. 30 хв. 12.05.2020 року, з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у кладовому приміщенні потерпілого ОСОБА_6 , розташоване між 2 та 3 поверхами будинку АДРЕСА_2 , прийшов до дверей, вищевказаного приміщення. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_1 , шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей вказаного кладового приміщення незаконно проник в його середину. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме:

- велосипед марки «WINNER 29\20 IMPULSE», вартістю 7900 грн;

- болгарку марки «Макіта» модель «GA5030», вартістю 1 350грн;

- болгарку марки «Hitachi» модель «G13SS», вартістю 100 Євро, що в перерахунку в національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 12.05.2020 становить 2900грн;

- шуруповерт марки «AEG BS 14», вартістю 120 Євро, що в перерахунку в національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 12.05.2020 становить 3480грн;

- електричний лобзик марки «Vitals»модель «Ef 5540Gnq», вартістю

500 грн;

- дискову пилу марки «CMI» вартістю 800 грн;

- набір ключів марки «MANNESMANN» модель «M98430», вартістю 5000 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 21 930 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_1 , в період з 12 год. 04.05.2020 по 16 год. 10.05.2020 року, з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у кладовому приміщенні потерпілого ОСОБА_7 , розташоване між 5 та 6 поверхами будинку АДРЕСА_3 , прийшов до дверей, вищевказаного приміщення.

Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_1 , шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей вказаного кладового приміщення незаконно проник в його середину.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

- велосипедмарки «MBIKE Avenger 2 PRO 26», вартістю380 доларів США, що в перерахунку в національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 10.05.2020 становить 9880грн;

- велосипед марки «OSAWA COCOS CLUB», вартістю 400 доларів США, що в перерахунку в національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 10.05.2020 становить 10 400грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 20 280 гривень.

Також встановлено, що 20.01.2020 року близько 02 год., ОСОБА_1 , зайшов до під`їзду № 3, житлового будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_1 , спускаючись із восьмого поверху зазначеного житлового будинку, побачив незачинені двері до приміщення коридору, який об`єднує входи до житлових квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в коридорі загального користування, звідки таємно шляхом проникнення викрав наступні речі, вартість яких відповідно до висновку експерта № 315/605-614/20-28 від 23.03.2020 становить: зимової підліткової куртки марки «Коламбія» - 1626 гривень, зимової підліткової куртки марки «Зара», червоного кольору - 558 гривень, зимової підліткової куртки марки «Зара», синього кольору - 558 гривень, пуховика підліткового фірми «Лі купер», синього кольору - 628 гривень, осінньої підліткової куртки, сірого кольору - 534 гривень, зимових чоловічих черевиків марки «Коламбія» - 2052 гривень, кросівок сітчастих марки «Рібок», темно-синього кольору - 1163 гривень, чоловічих кросівок марки «Еко» з матеріалу схожого на шкіру - 1066 гривень, чоловічих шкіряних туфлів, чорного кольору - 1557 гривень, зимових черевиків марки «Мустанг» - 1426 гривень, зимових черевиків, синього кольору - 533 гривень. Після цього, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11 701гривень. Окрім цього, ОСОБА_1 , в період з 16 год. 20.03.2020 по 09 год. 22.03.2020 року, з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося у кладовому приміщенні потерпілого ОСОБА_3 , розташоване між 7 та 8 поверхами будинку АДРЕСА_2 , прийшов до дверей, вищевказаного приміщення, де шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей, проник у його середину, звідки таємно викрав рюкзак марки «Sansonite», модель «S-Mesh», вартістю 963 грн., всередині якого знаходилась в`язка ключів до целіндрованих механізмів замків дверцят, автоматів питної води «Еверест», на яких знаходились бирки із написами вулиць де розміщувались автомати, які належать потерпілому ОСОБА_9 . Після чого покинув місце вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_1 о 07 год. 56 хв. 30.03.2020 року, направився в сторону АДРЕСА_6 з метою доведення свого неправомірного умислу на крадіжку. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_1 , шляхом підбору ключа до серцевини замка дверцят автомата питної води «Еверест», відчинив їх. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному вище місці, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємно викрав грошові кошти в сумі 531 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_1 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденими ним грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_1 в період з 16 год. 28.03.2020 року по 13 год. 31.03.2020 року, з метою доведення свого неправомірного умислу на таємне викрадення грошових коштів, які знаходилося всередині автомата питної води «Еверест», що по вул. Миколайчука, 13А в м. Івано-Франківськ, прийшов до дверцят вище вказаного автомату. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_1 , шляхом підбору ключа до серцевини замка дверцят автомата питної води «Еверест», відчинив їх. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному вище місці, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємно викрав грошові кошти в сумі 450грн. Після вчинення злочину ОСОБА_1 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденими ним грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Також, ОСОБА_1 в період з 17 год. 28.03.2020 року по 14 год. 31.03.2020 року, з метою доведення свого неправомірного умислу на таємне викрадення грошових коштів, які знаходилося всередині автомата питної води «Еверест», що по вул. Молодіжна, 40 в м. Івано-Франківськ, прийшов до дверцят вище вказаного автомату. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_1 , шляхом підбору ключа до серцевини замка дверцят автомата питної води «Еверест», відчинив їх. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному вище місці, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємно викрав грошові кошти в сумі 540 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_1 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденими ним грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Крім цього, ОСОБА_1 о 23 год. 24 хв. 31.03.2020 року, направився в сторону АДРЕСА_6 з метою доведення свого неправомірного умислу на крадіжку. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_1 , шляхом підбору ключа до серцевини замка дверцят автомата питної води «Еверест», відчинив їх. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному вище місці, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємно викрав грошові кошти в сумі 170 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_1 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденими ним грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

31 березня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20 травня 2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 10.07.2020 включно.

Також, 30 червня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ця підозра обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема відомостями, які містять у протоколах прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколах огляду речей і предметів, протоколах пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, протоколах допиту потерпілих, висновку експерта № СЕ-19/109/8/5-128Д/20 від 10.03.2020, протоколах допиту свідків, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_7 , українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше судимий: - 03.10.2019 року Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування кримінального покарання з іспитовим строком на 2 роки.

10 липня 2020 року закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020090010000190 від 20.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Завершити досудове розслідування кримінального провадження № 12020090010000190 у строк, зазначений у ч. 1 ст. 219 КПК України не можливо, оскільки необхідно завершити проведення та долучити до матеріалів провадження висновки судово-товарознавчих, судово-трасологічних та дактилоскопічної експертиз. Окрім цього, необхідно виконати вимоги ст. 283 КПК України, щодо закінчення досудового розслідування.

Провести вказані процесуальні дії у двохмісячний строк не вдалось, у зв`язку із складністю експертних досліджень, які потребують часу більше двох місяців.

Висновки експертів, які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, можуть мати важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття в подальшому законного та обґрунтованого рішення.

Під час здійснення досудового розслідування проведено великий обсяг слідчих дій для доведення вини, що свідчить про складність кримінального провадження.

06 липня 2020 року керівником Івано-Франківської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 10 серпня 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисні корисливі майнові злочини, за вчинення яких, відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На теперішній час підстав для зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їхні анкетні дані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочинів, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння. Крім того, з 09.04.2020 року до моменту затримання - 19.05.2020, останній перебував у розшуку.

Також, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні анкетні дані.

Про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення корисливого злочину, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Крім цього, останній ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тому може вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.

Вищенаведені ризики не зменшились, обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, інших обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, наявності в нього не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, а саме за вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень в період іспитового строку, тому обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави не може запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, джерело його доходу невідоме, також відсутні особи, які можуть внести грошові кошти на спеціальний рахунок Івано-Франківського міського суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки останній немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що застосування менш суворих запобіжних заходів не може запобігти наведеним вище ризикам.

Разом з тим, якщо слідчий суддя, суд, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійде до переконання про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, на підставі п. 5 ст. 182 КПК, беручи до уваги репутацію підозрюваного, його майновий стан, тяжкість інкримінованих йому злочинів та суму завданих матеріальних збитків, то необхідний йому розмір пропонуємо у межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення даного клопотання не заперечив.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

31 березня 2020 року батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 травня 2020 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суд від 10 квітня 2020 року.

20 травня 2020 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою із визначення застави у розмірі 21020 грн. на строк до 10.07.2020, включно.

30 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними, які містять у протоколах прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколах огляду речей і предметів, протоколах пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, протоколах допиту потерпілих, висновку експерта № СЕ-19/109/8/5-128Д/20 від 10.03.2020, протоколах допиту свідків, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

06 липня 2020 року керівником Івано-Франківської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 10.08.2020 року.

В той же час 10.07.2020 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів у виді позбавлення волі; п. 3 - незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, раніше судимого, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину.

Таким чином, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення, розмір заподіяної матеріальної шкоди, слід визначити заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини та враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 10.07.2020 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування - до 09 серпня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 42040 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176 -178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять чотири дні - до 09 серпня 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 09 серпня 2020 року обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Татарінова О.А.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2020 року