Рішення № 9026576, 29.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/46929.01.10 За позовом приватного підприємства “Автомир-Черкаси”

досубєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Володимирівни

про стягнення 6 172,61 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Бевз О.Б. предст. за дов.,

від відповідача не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 6 172, 61 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2009 порушено провадження у справі № 43/469, розгляд справи призначено на 11.12.2009.

10.12.09 від Позивача надійшла телеграма про перенесення розгляду справи, у звязку з неможливістю направлення в судове засідання повноважного представника Позивача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання представники сторін не зявилися, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду, необхідністю витребування нових доказів та враховуючи клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 29.01.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не зявився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі Відповідач ) надав приватному підприємству “Автомир-Черкаси” (далі - Позивач) транспортні послуги загальною вартістю 5400, 00 грн.

Надання зазначених послуг підтверджується відповідними актами виконаних робіт № 143 та № 144 від 01.07.08.

Позивач у встановленому порядку здійснив оплату наданих послуг, що підтверджується випискою кредитної установи, наявною в матеріалах справи.

11.07.08 Позивач помилково здійснив повторне перерахування Відповідачу коштів у розмірі 5400, 00 грн.

Оскільки, Відповідач є неналежним отримувачем грошових коштів, Позивач 20.01.09 звернувся до Відповідача з вимогою щодо повернення безпідставно отриманих коштів, відповіді на яку не надійшло, грошові кошти повернуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині повернення 5400, 00 грн. безпідставно отриманих коштів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Відповідача пені в сумі 381, 59 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Зобовязання щодо повернення грошових коштів виникло не на підставі Договору, отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 381, 59 грн., задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства “Автомир-Черкаси” (18000, м. Київ, вул. Академіка Корольова, 23, код ЄДРПОУ 34337840) 5400 (пять тисяч чотириста) гривень 00 коп. основного боргу, 291 (двісті девяносто одну) гривню 60 коп. інфляційних нарахувань, 99 (девяносто девять) гривень 42 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 381, 59 грн. пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішення ______