Ухвала суду № 90265523, 07.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №761/9346/20

Категорія 140

2-а/295/237/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Минайлюка Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

27.03.2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1525938 від 16.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Крім того, позивач ставить вимоги про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на ті обставини, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересі особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також вказує, що він не має юридичної освіти, а тому не міг знати, що його права були порушені.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року дану справу було передано до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю, яка надійшла на адресу суду 03.07.2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями була передана судді Стрілецькій О.В.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка була винесена 16.09.2019 року, до суду з відповідним позовом він звернувся 27.03.2020 року, тобто зі спливом шести місяців. Копію оспорюваної постанови позивач отримав в день її винесення, про що розписався в ній особисто (а.с. 10).

Заявляючи клопотання про поновлення строку для оскарження постанови, позивач посилається на свою юридичну необізнаність, у зв`язку з чим йому було невідомо, що його права були порушені, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з позовом, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дослідивши наведені позивачем доводи, якими він обгрунтовує поважність пропуску строку до суду з адміністративним позовом, суд не визнає їх поважними, оскільки позивач не вказав на наявність об`єктивних непереборних обставин, які б не залежали від його волевиявлені, які пов`язані з істотними перешкодами, що завадили йому своєчасно звернутися за кваліфікованою правовою допомогою. Юридична необізнаність, на яку посилається позивач, не може виправдати такий тривалий пропуск строку звернення до суду, що становить понад шість місяців, який пройшов з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Водночас, як вбачається з копії квитанції №20461174 від 16.09.2019 року, позивач у день винесення постанови сплатив штраф, а отже визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу 10-денного строку для подання клопотання про поновлення строку звернення досуду, в якій йому слід вказати на інші обставини, які завадили йому оскаржити постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у десятиденний строк, як це визначено ст. 286 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії письмових доказів мають бути засвідчені відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення вказаних норм КАС, надані позивачем копії постанови взагалі не засвідчені.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви, поданої позивачем, не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору. В позовній заяві позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4. ст. 288 КУпАП. Проте вказані доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУаАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ (далі за текстом - Закон № 3674-VІ), який набув чинності 01.11.2011 року.

За статтями 1, 2 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом даного розгляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI .

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18.03.2020 року, відповідно до якої у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом в порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, де також зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено в ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 2102 гривні.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. (2102х0,2) та надати суду відповідну квитанцію, а в разі, якщо позивача звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно зазначити підстави такого звільнення в позовній заяві (ч.3 ст. 161 КАС України).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у м.Житомирі/Богун. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA398999980313121206000006003; Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Богунський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позивачем при зверненні до суду були пропущенні строки на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визначені ст. 286 КАС України, підстави, вказані у позовній заяві для поновлення процесуального строку, визнані судом не поважними, позивачем не сплачено судовий збір, копії документів додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, суддя приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху та надання позивачу строку для можливості усунути виявлені недоліки.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 169 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Минайлюка Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде повернуто зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька