Ухвала суду № 90265410, 07.07.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/743/17

Провадження 2/216/244/20

УХВАЛА

про призначення експертизи

07 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Крейса О.О.

представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 ,

представника відповідача Щербачова А.П ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», щодо захисту прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 216/743/17 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

28.02.2020 року представником позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду, було подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи по справі, на вирішення якої він просив поставити наступне питання: чи можливе втручання в роботу лічильного механізму та пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому механізмі без пошкодження зовнішньої пломби (контрольної стрічки) постачальної організації, встановленої способом, відображеним на фото, які містяться у матеріалах справи?

Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, 07.07.2020 року, представник позивача ОСОБА_5 підтримав раніше подане ним клопотання про призначення судово-технічної експертизи по справі та просив його задовольнити. Клопотання обґрунтовує наступним: за твердженням аварійної бригади, яка прибула до домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , після падіння гілки дерева на газову трубу та лічильник, газовий лічильник мав ознаки стороннього втручання, а саме, не відповідності пломби заводу виробника діючим стандартам. При цьому, щоб ОСОБА_4 отримати доступ до обумовленої пломби, її знадобилось здійснити зривання існуючих та неушкоджених пломб самого відповідача. На момент зняття лічильника, цілими та не ушкодженими були як пломби, що мались на ньому, так і захисна стрічка, а отже ОСОБА_4 не має жодного відношення до пломби заводу виробника лічильнику газу, встановлення якого погоджено самим постачальником. 21.12.2016 року було складено Акт експертизи лічильника газу № 2450. При проведенні експертизи виявлено порушення, а саме невідповідна пломба заводу-виробника, що є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Проте, ОСОБА_4 не погоджується з результатами експертизи, оскільки вона проведена поверхово, не вказаний спосіб втручання в роботу лічильника і що саме призвело до недостовірності показів лічильника.

Представника відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що не можна встановити чи можливе втручання в роботу лічильного механізму та пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому механізмі, якщо стоїть зовнішня навісна пломба ПАТ «Криворіжгазу» на упаковці газового лічильника, так як для цього необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, суд вважає за доцільне призначити судово-технічну експертизу по справі.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 216/743/17 судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: чи можливе втручання в роботу лічильного механізму та пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому механізмі без пошкодження зовнішньої пломби (контрольної стрічки) постачальної організації, встановленої способом, відображеним на фото, які містяться у матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України та направивши їм копію ухвали суду, та у разі необхідності додаткові матеріали справи, потрібні для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м АДРЕСА_3 . НОМЕР_2 ).

Експертизу провести у встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз строки.

Висновок експертизи направити в Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу за адресою м. Кривій Ріг, вул. Першотравнева, 12.

Провадження у справі № 216/743/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бутенко М. В.