Ухвала суду № 90265404, 25.06.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3909/17

Провадження 4-с/216/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крейса О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області цивільну справу за скаргою АТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А., що полягає у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 60063191 по примусовому виконанню виконавчого листа № 216/3909/17, виданого 11.06.2019 року Центрально – Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 визнати незаконною та скасувати вказану постанову та зобов`язати державного виконавця, вчинити дії щодо реального фактичного в повному обсязі виконання виконавчого листа № 216/3909/17 виданого 11.06.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2019 року вирішено виселити ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення заявнику АТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист, який був поданий до Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області та відкрито виконавче провадження № 60063191. 27.11.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Погодитися з такою постановою заявник не може з огляду на те, що при виконанні рішення про виселення боржника із будинку державний виконавець повинен перевірити, чи дійсно у вказаній квартирі боржник не мешкає, робити такий висновок лише зі слів невстановленої особи передчасно. Згідно довідки квартальної боржник не зареєстрований за даною адресою, майна не виявлено, не проживання боржника у квартирі понад одного року, тобто відсутність боржника у квартирі саме в момент прибуття туди державного виконавця не є підставою вважати, що боржником рішення суду про виселення виконано у добровільному порядку. Оскільки державним виконавцем Смаглюк О.А. порушений порядок виселення боржника, то підстав закінчення виконавчого провадження немає, а тому постанова державного виконавця від 27.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження була винесене передчасно і підлягає скасуванню.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Ковальчук А.А. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволені скарги наполягає у повному обсязі.

Представник ВДВС Смаглюк О.А. у судове засідання надала заяву про розгляд скарги без її участі, заперечувала щодо задоволення скарги заявника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено, ухвалено виселити ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

11.06.2019 року на підставі вказаного рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 216/3909/17 (а.с. 5), який було надано для виконання до Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вказаної заяви державним виконавцем Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60063191.

Згідно акту державного виконавця Смаглюк О.А. від 30.09.2019 року, виходом за адресою боржника в будинку АДРЕСА_1 було встановлено, що боржник не з`являється понад одного року, за вказаною адресою будинок здається в оренду, мешканка зазначеного орендованого дому спілкується з батьками боржника, боржником рішення суду у наданий законом строк не виконано (а.с. 6).

27.11.2019 року державним виконавцем Центрально – Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ Смаглюк О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60063191 про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 . Постанова вмотивована тим, що боржник у будинку по АДРЕСА_1 фактично не проживає понад одного року, згідно довідки квартальної боржник не зареєстрований за даною адресою, майна не виявлено. При закінченні виконавчого провадження державний виконавець Смаглюк О.А. керувався п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

У розумінні ч. 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виселення – це звільнення приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.

Частиною 8 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із копії акту державного виконавця від 30.09.2019 року, наданого до суду державним виконавцем (а.с.6) видно, що державним виконавцем перед винесенням оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження належним чином не було перевірено, чи дійсно боржник ОСОБА_1 звільнив приміщення, зазначене у виконавчому документі, чи мається в квартирі його майно, домашні тварини та чи попереджений він про заборону користуватися цим приміщенням. Обставини того, що державному виконавцю під час його відвідування вказаного житлового будинку з`ясовано, що будинок здається в оренду, не свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 дійсно звільнив приміщення. З заяви матері боржника ОСОБА_2 долученої до матеріалів скарги вбачається, що з березня 2018 року ОСОБА_1 з сім`єю перебуває за кордоном, не заслуговують на увагу, так як його матір в зазначеній квартирі не проживає і відношення до неї не має, не може достовірно знати про обставини, визначені в ч. 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження». В акті від 30.09.2019 року не зазначено, як конкретно, на підставі чого державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою житлового будинку АДРЕСА_1 не мешкає і що в будинку відсутнє його майно, що в квартирі мешкає інша особа. Відсутні пояснення цієї іншої особи, яка мешкає в квартирі, щодо підстав проживання цієї особи, щодо кола осіб з якими проживає ця особа і щодо не проживання боржника в зазначеному будинку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що належними і допустимими доказами, які б містилися у виконавчому провадженні, не підтверджені обставини того, що дійсно боржник ОСОБА_1 звільнив приміщення, зазначене у виконавчому документі, що в квартирі відсутнє його майно, домашні тварини та він попереджений про заборону користуватися цим приміщенням, суд скаргу задовольняє і скасовує постанову державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. від 27.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 60063191 по примусовому виконанню виконавчого листа № 216/3909/17, виданого 11.06.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 . Для захисту прав скаржника суд зобов`язує державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії щодо реального виконання в повному обсязі виконавчого листа № 216/3909/17, виданого 11.06.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. від 27.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 60063191 по примусовому виконанню виконавчого листа № 216/3909/17, виданого 11.06.2019 року Центрально – Міським районним судом м. Кривого Рогу про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії щодо реального виконання в повному обсязі виконавчого листа №216/3909/17, виданого 11.06.2019 року Центрально – Міським районним судом м. Кривого Рогу про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко