Вирок № 90265308, 08.07.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/589/20

Номер провадження 1-кп/194/130/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Солодовник І.С.,

за участю секретаря - Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 12020040400000175) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого озеленювачем на дільниці «Зелене господарство» КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2020 р., розмістившись на задньому сидінні автомобіля «Dacia Logan», днз НОМЕР_1 , під керуванням його знайомого ОСОБА_2 , здійснюючи поїздку в якості пасажира, під час руху автомобіля помітив, що поруч з ним на задньому сидінні знаходиться планшет марки «Lenovo Tab A1000». Цього ж дня, приблизно об 11-30 годині ОСОБА_1 дочекавшись, що за його вимогою вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився навпроти магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-154», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 26-Д, продовжуючи перебувати на задньому сидінні автомобіля, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з поверхні заднього сидіння планшет марки «Lenovo Tab A1000», вартістю 633 грн., та покинув салон автомобіля.

Після чого, ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 633 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 06.05.2020 р. близько 11-30 години здійснював поїздку в якості пасажира в автомобілі «Dacia Logan», яким керував ОСОБА_2 , та дочекавшись зупинки автомобіля, викрав з заднього сидіння автомобіля планшет, викраденим розпорядився на власний розсуд. З переліком та вартістю викраденого згоден, розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному щиро розкаявся, шкоду добровільно відшкодував в повному обсязі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальний проступок.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, розлучений, працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 01.11.2010 р. перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоідів, з шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь державного бюджету (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300; номер рахунку: UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 19.05.2020 р. № 19/104-17/2/12.1/258) у розмірі 653,80 грн..

Речовий доказ - планшет марки «Lenovo Tab A1000», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - повернути законному володільцеві ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник