Ухвала суду № 90265132, 08.07.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/499/20

Провадження № 1-кп/188/113/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, а саме - мобільного телефону "IPHONE" XR ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 №

НОМЕР_2 , по к/п № 12019040530000534 від 18.10.2019

року, з участю:

прокурора: Фурсова Ю.В.

обвинуваченої: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням про зняття арешту майна по к/п № 12019040530000534 від 18.10.2019 року звернулась ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Іващук В.М., про арешт майна по кримінальному провадженню 12019040530000534 від 18.10.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.01.2019року під час проведення обшуку в її квартирі був вилучений мобільний телефон «IPHONE» XR ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 який належить її донькі - ОСОБА_2 . Вказаний телефон був подарований ОСОБА_3 її батьком - ОСОБА_4 на день народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт був накладений з метою встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів.

Заявниця зазначає, що на даний момент, досудове слідство закінчено, з даним мобільним телефоном слідчим вчинено всі необхідні процесуальні дії, для проведення яких було накладено арешт на телефон. Крім цього мобільного телефону в її доньки немає інших телефонів. Її дочка вчиться в 11-му класі, готується до здачі державної підсумкової атестації у формі зовнішнього незалежного оцінювання (ЗНО). У пам`яті телефону знаходиться необхідна їй інформація для навчання. Відсутність телефону несе загрозу життю доньки, яка не зможе зв`язатися, у разі настання небезпечних обставин, з близькими та родичами.

На думку заявниці, в ході досудового слідства не було встановлено, що даний мобільний телефон є предметом, засобом, чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину і до нього не можуть бути застосовані заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

В підготовчому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 клопотання підтримала, просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, зазначив про те, що вилучений телефон визнаний речовим доказом.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, обґрунтував свої заперечення.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами та вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання подано до суду передчасно через що у його задоволенні слід відмовити з оглядом на наступне:

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч.2 цієї статті).

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення, та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по к/п № 12019040530000534 від 18.10.2019 року є передчасним, оскільки мобільний телефон "IPHONE" XR ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 визнаний речовим доказом як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в Інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» була висловлена правова позиція, за якою при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У даному випадку така причина полягає у необхідності дослідження судом всіх доказів у їх сукупності в кримінальному провадженні щодо вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, до розкриття якого існує значний суспільний інтерес.

За таких обставин тимчасове обмеження права власності заявника на речовий доказ у справі до закінчення досудового слідства є виправданим.

На підставі викладеного 98, 103, 131,132, 167, 174, 309^310, 369, 371- 372 Керуючись ч.1 ст.174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону "IPHONE" XR ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , по к/п № 12019040530000534 від 18.10.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра