Ухвала суду № 90265024, 01.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4749/19

Провадження № 4-с/185/32/20

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретареві Кириленко Л.Г.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Кукаріної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника про відвід судді по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кукаріної Наталії Олександрівни,

В С Т А Н О В И В

В ході підготовки до розгляду справи представник скаржника заявив відвід судді Гаврилову В.А. Відвід мотивував тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав відвід, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Державний виконавець вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Представник скаржника заявив судді Гаврилову В.А. відвід. Мотивував тим, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, так як заявник є членом профспілки. Суддя Гаврилов В.А. розглядав справи членів профспілки і при розгляді справ проявляв упередженість, на нього були подані скарги до ВРП.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді .

Представником скаржника не надано доказів того, що суддя Гаврилов В.А. проявляє неупередженість та необ`єктивність при розгляді даної скарги.

Посилання на прояв упередженості при розгляді інших справ не може розглядатись як прояв упередженості по даній справі.

Судом по суті розгляд справи не було розпочато. Представник скаржника заявляє про можливий прояв упередженості у майбутньому. Вказане свідчить про відсутність проявів упередженості при розгляді даної справи.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те, що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

Зупинити провадження.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кукаріної Наталії Олександрівни передати для визначення судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов