Ухвала суду № 90264959, 07.07.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3634/20

Провадження № 2/0182/1943/2020

У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Пулинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року справу № 182/3634/20 провадження № 2/0182/1943/2020 передано у провадження судді Рибакової В.В.

З переданих матеріалів вбачається наступне.

ОСОБА_1 31.05.2019 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Пулинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії, який неодноразово уточнювала (а.с.4-6,27-30,38-41).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року (а.с.49-52), адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Пулинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану №51 від 22.07.1957р., складений 12.02.2019р. Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; зобов`язано Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скласти висновок про внесення змін в актовий запис про народження №51 від 22.07.1957 року відносно ОСОБА_1 , складений Виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, а саме: дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по батькові матері позивача « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_3 », доповнити запис відомостями, зазначивши по батькові позивача « ОСОБА_4 » та місце народження позивача «Україна, Житомирська область, Червоноармійський район, село Червоносілка», та направити зазначений висновок до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його зберігання; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40247692) судовий збір у розмірі 760, 00 грн. (сімсот шістдесят гривень).

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 року (а.с.86-88), апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 160/5009/19 скасовано; провадження в адміністративній справі № 160/5009/19 закрито; роз`яснено позивачеві, що даний спір підлягає вирішенню місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства; роз`яснено позивачеві, що остання має право протягом десяти днів з дня отримання даної постанови звернутися до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У вказаній постанові Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану або дипломатичного представництва чи консульської Установи про внесення змін до актового запису (в разі перекручення, пропуску відомостей, окремих слів або наявні граматичні помилки чи вказано неправильні відомості) або судове рішення, яким встановлено певні юридичні факти (в разі розбіжності інформації у наданих документах). Відповідно до частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно вказаної постанови, суд першої інстанції не надав належної оцінки характеру спірних правовідносин, адже позивач звернулася до суду з даним позовом з метою захисту особистих немайнових прав, які не можливо захистити без перевірки та встановлення юридичних фактів щодо правильної дати народження, по батькові матері у раніше виданому записі про народження, отже спір у цій справі не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року (а.с.101-102), заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено; адміністративну справу № 160/5009/19 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Пулинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії передано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Шевченко, 201, м. Нікополь, 53213) для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Згідно положень ч.1 ст.185 ЦПК України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, беручі до уваги Постанову третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 року, в якій зокрема встановлено, що позивач звернулася до суду з даним позовом з метою захисту особистих немайнових прав, які не можливо захистити без перевірки та встановлення юридичних фактів щодо правильної дати народження, по батькові матері у раніше виданому записі про народження, отже спір у цій справі не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та роз`яснено позивачеві ОСОБА_1 , що даний спір підлягає вирішенню місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,4 ч.3,ч.6 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, позивачу слід уточнити коло відповідачів, зазначивши їх вірне найменування (на даний час) та інші відомості у відповідності до п.2 ч.3 ч.1 ст.175 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Тому позивачу слід уточнити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, враховуючи висновки викладені в Постанові третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 року (щодо встановлення юридичних фактів щодо правильної дати народження, по батькові матері у раніше виданому записі про народження) та уточнити норми процесуального права.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп. При уточненні змісту позовних вимог позивачу слід доплатити судовий збір з урахуванням заявлених вимог.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Пулинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова