Ухвала суду № 90264932, 08.07.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/1925/17

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/1925/2017

Номер провадження: 6/205/101/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Шклярука Дениса Сергійовича про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про відстрочку виконання рішення.

08 липня 2020 року о 15 год. 31 хв. до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Шклярука Дениса Сергійовича про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у результатах розгляду справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вказує, що перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України, норми якої взагалі не передбачають такої підстави як, неупередженість та об`єктивность судді.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді стороною заявника в заяві не наведено, сам заявник як і його представник у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, не надали пояснень із приводу вказаної заяви, суд вважає, що доводи заявника відводу із вказаного приводу носять характер виключно суб`єктивних припущень. Відтак, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України). Тому до вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Шклярука Дениса Сергійовича про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича - визнати необґрунтованою.

2.Заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Шклярука Дениса Сергійовича про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

3.Провадження у даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про відстрочку виконання рішення, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.