Ухвала суду № 90264464, 06.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3139/20

Провадження № 6/202/148/2020

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року по справі № 2-3499/2009, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Оптіма Факторинг» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні № 49666485 з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-3499/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів в сумі 51024,78 гривень.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-3499/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фанаси і Кредит» заборгованість за кредитним договором № 018/08-МБ від 30.05.2008 року в розмірі 50400,78 гривень та судові витрати в розмірі 624,00 гривень, а всього 51024,78 гривень.

28.04.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2-3499/2009 від 28.04.2010 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в сумі 50400,78 гривень та судові витрати у розмірі 624,00 гривень. Станом на 21.05.2020 року в провадженні Південного ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 49666485 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 51024,78 гривень.

15.05.2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-27-000131-а між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000131-а. Відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" за кредитним договором № 018/08-МБ від 30.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 , договором поруки № 018/08-01-МБ від 30.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , а також за Договором поруки № 018/08-02-МБ від 30.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 .

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що19.01.2009 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі № 2-3499/09 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ВА «Банк Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 018/08-МБ від 30.05.2008 року в розмірі 50400,78 гривень та судові витрати в розмірі 624,00 гривень, а всього 51024,78 гривень. На підставі даного рішення суду, було видано виконавчий лист.

Відповідно до договору № 000131-а від 30 травня 2018 року ПАТ БанкФінанси та Кредит відступило право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками в тому числі і за договором № 018/08-МБ, що також підтверджується витягом з реєстру боржників.

Відповдно до інформації про виконавче провадження, в Південному відділі ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 49666485 за виконавчим листом від 28.04.2010 року № 2-3499/2009 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси і Кредит» суми грошових коштів у розмірі 51024,78 гривень. 01.07.2020 року дане виконавче провадження зупинено у зв`язку зі зверненням до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, а тому заява представника ТОВ «Оптіма Факторинг» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року по справі № 2-3499/2009 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінансти та Кредит», код ЄДРПОУ 09807856 (адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», код ЄДРПОУ 41586256 (адреса: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні № 49666485 з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2009 року по справі № 2-3499/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 018/08-МБ від 30.05.2008 року в розмірі 50400,78 гривень та судові витрати в розмірі 624,00 гривень, а всього 51024,78 гривень

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, із змінами внесеними Законом № 540-IX від 30.03.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Мачуський