Ухвала суду № 90264281, 17.06.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5397/13-ц

№ провадження 6/208/80/20

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання – Вілкової Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14 серпня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за кредитним договором в розмірі 65 617,56 грн. та судового збору в розмірі 656,18 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року рішення Заводського районного суду від 14 серпня 2015 року залишено без змін. Заявник зазначає, що відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року ПАТ «АКБ «Новий», відступив шляхом продажу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», тому набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного Договору.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2015року було задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 65 617,56 грн. та судового збору в розмірі 656,18 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року рішення Заводського районного суду від 14 серпня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року ПАТ «АКБ «Новий», відступив шляхом продажу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», тому набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного Договору.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішення суду по цивільній справі № 208/5397/13-ц до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з чим у заявника виникла необхідність звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступника стягувача.

За таких обставин звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 353, 442, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 208/5397/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 208/5397/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним в розмірі 65 617,56 грн. та судового збору в розмірі 656,18 грн., з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (ЄДРПО 39114866).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.