Ухвала суду № 90264277, 07.07.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9147/15-ц

№ провадження 8/208/2/20

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання – Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 «про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами»,-

встановив:

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних вод» та ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» «про скасування оновленої та доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці», відповідно до заяви просить:

-Змінити сторону у виконавчому проваджені, з Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинського міського управління головного управління держсанапідслужби у Дніпропетровській області» на правонаступника – Головне управління Держпоживслужби в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок № 39 А.

Ухвалою від 05 травня 2020 року заяву було призначено до розгляду.

До судового засідання через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про відмову від поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На 07.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, та через канцелярію суду подав клопотання про розгляд його заяви без його участі.

Представник відповідача Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи АТ «ДНІПРО АЗОТ» за довіреністю Грачова Т.Л. подала клопотання, про розгляд клопотання без її участі та без фіксації, не заперечувала про задоволення клопотання про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - без розгляду.

Представник третьої особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних вод» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали стави, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.428 ЦПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 ст.428 ЦПК України у разі прийняття відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 ст.428 ЦПК України, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Виходячи з наведеного, клопотання позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних вод» та ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» «про скасування оновленої та доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці» «про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами» - слід задовольнити.

Керуючись ст. 428 ЦПК України, суд-

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Дніпродзержинське міське Управління Головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області», треті особи ПАТ «Дніпровський завод мінеральних вод» та ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» «про скасування оновленої та доповненої санітарно-гігієнічної характеристики умов праці», з підстав ч. 1 ст. 428 ЦПК України, та провадження у справі № 208/9147/15 провадження № 8/208/2/20 – закрити.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до внесених змін до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2004, N 40-41, 42, ст. 492):, а саме в Розділ VI "Прикінцеві положення":

"3. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).".

Суддя Івченко Т. П.