Ухвала суду № 90264171, 08.07.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1096/20

провадження №2/176/447/20

у х в а л а

08 липня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» із третіми особами приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктором Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07 липня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, де просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5912 від 26.12.2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 23139,97 грн. до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цим виконавчим написом стягується заборгованість за кредитним договором, відповідно до виконавчого провадження №61417616 від 28.02.2020 року по місцю його роботи ПАТ «Гарант Метиз Інвест».

Оскільки на його думку виконавчий напис вчинено з грубим порушенням діючого законодавства та оскаржується ним у судовому порядку, відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що остання відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 04.03.2020 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід у ПАТ «Гарант Метиз Інвест» та визначено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 26022,37 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що остання винесена на виконання виконавчого напису №5912, виданого 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 23139,97 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» із третіми особами приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктором Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №61417616 року, відкритим 28.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, на підставі виконавчого напису №5912, виданого 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області, Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 23139,97 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек