Ухвала суду № 90264005, 01.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2609/20

Провадження № 1кп/201/1129/2020

УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Гончаренко В.М. та Ткаченко Н.В. за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040650000257 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Ботнар А.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисники Лагунов П.В.

Сисоєв Є.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник Лагунов П.В. заявив про відвід суддів Ткаченко Н.В. і Гончаренко В.М. від участі у розгляді даного кримінального провадження в зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме, при визначені суддів колегії 19.03.2020 вибір суддів відбувся безальтернативно, так як всі судді суду, крім суддів Гончаренко В.М. і Ткаченко Н.В. були виключені з автоматичного розподілу. Така безальтернативність порушує право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Обвинувачений та захисник Сисоєв Є.О. підтримала заяву про відвід, а прокурор заперечував проти її задоволення, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок автоматичного розподілу врегульований Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010

Пунктом 4, 5 розділу VIII Положення визначено випадки коли кримінальне провадження не розподіляється на конкретного суддю, до яких віднесено, зокрема, надходження справи у день відсутності повноважень судді або за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки судді тривалістю більше чотирнадцяти календарних днів; за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону.

Пунктом 7 розділу VIII Положення передбачено, що для кожного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації.

В Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська працює чотирнадцять суддів, з яких десять мають повноваження судді.

Після надходження обвинувального акту до суду 18.03.2020 було здійснено автоматичний розподіл справи 18.03.2020 та визначено колегію у складі суддів Мельниченко С.П., Демидова С.О. та Наумова О.С.

19.03.2020 судді Демидова С.О. і Наумова О.С. були відведені в зв`язку з тим, що приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового слідства як слідчі судді. Обвинувальний акт знову передано на авторозподіл в ході якого визначено суддів Антонюк О.А. та Федоріщева С.С., які в той же день ухвалою суду були відведені з тих же підстав, що й попередні судді.

Одразу обвинувальний акт було передано на новий автоматизований розподіл в ході якого було визначено суддів Ткаченко Н.В. і Гончаренко В.М. Розподіл здійснено з урахуванням вимог ст. 35 КПК України та п. 4, 5, 7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду муж тими суддями, які не були виключені з розподілу на підставах передбачених Положенням, якими виявились судді Гончаренко В.М та Ткаченко Н.В., а отже принцип вірогідності був дотриманий, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лагунова П.В. про відвід суддів Гончаренко В.М. і Ткаченко Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Суддя В.М. Гончаренко

Суддя Н.В. Ткаченко