Ухвала суду № 90263898, 08.07.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1552/20

Провадження № 1-кп/175/111/20

Ухвала

Іменем України

08 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисника Тома В.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Ходюша А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000232 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, без громадянства, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

06 травня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 28 квітня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040440000232 від 19 лютого 2020 року, по якому 19 березня 2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

При відкладенні підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою захисників Гусєва І.І. та Волошина К.В., прокурор заявила письмове клопотання про продовження обом обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися та зменшилися. Вважає, що альтернативні види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Захисник Тома В.П. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт у нічний час доби, який на його думку, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 і запобігти зазначеним прокурором ризикам, які на даний час відпали. Вказує, що до моменту затримання останній неофіційно працював, має постійне місце проживання, до складу його сім`ї входять цивільна дружина та малолітня дитина, які перебували на його утриманні. Крім того, надав заяву ФОП ОСОБА_6 про взяття ОСОБА_3 на особисту поруку і письмове запевнення про його працевлаштування.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на заставу в розмірі 50000 грн.

Представник потерпілої адвокат Ходюш А.М. підтримав клопотання прокурора та заперечував проти клопотань захисника.

Обвинувачені підтримали позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотань захисника та звернула увагу на необхідність вирішення заяви про взяття особи на особисту поруку в присутності особи, яка подає таку заяву, обсудивши заявлені клопотання, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, вважає, що вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання…

Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Хайредінов проти України»).

Під час підготовчого судового засідання 13 травня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 липня 2020 року, оскільки на досудовому розслідуванні слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на той час не змінилися.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання з об`єктивних причин не можливе до спливу строку тримання обвинувачених під вартою, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки продовжують існувати ризики, які зазначені у попередній ухвалі суду.

Питання обґрунтованості підозри, на що у своєму клопотанні посилається захисник, не є предметом судового розгляду, оскільки на даній стадії кримінального провадження здійснюється судовий розгляд доведеності обвинувачення.

Зазначені прокурором ризики, обставини висунутого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів проти власності, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі запропоновані захисником, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки обвинувачені усвідомлюють передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення інкримінованих злочинів, а тому можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; можуть незаконно впливати на потерпілих і свідків, які на стадії підготовчого засідання не можуть бути допитані, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України; а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягалися до кримінальної відповідальності за умисні злочини, не мають офіційного джерела доходів, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у випадку визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання їх під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, зокрема переховування від суду (рішення у справі «Ілойков проти Болгарії»).

У зв`язку з цим клопотання захисника не підлягають задоволенню.

У підготовчому засіданні захисник надав письмове клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 від 08 липня 2020 року про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_3 , та пояснив, що ОСОБА_6 не зміг прибути до суду.

Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

З огляду на викладені положення закону, які передбачають обов`язкову особисту присутність в суді особи, яка виявила бажання бути поручителем, а також приймаючи до уваги, що суд не може визнати достатньою наявність одного поручителя ОСОБА_6 , який не з`явився до суду, не є публічною особою та не може заслуговувати на особливу довіру, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.180, 315, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12020040440000232 відкласти до 16.00 години 16 липня 2020 року.

Клопотання прокурора Носань І.О. про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 11 липня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 05 вересня 2020 року.

Клопотання захисника Тома В.П. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби та зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на заставу в розмірі 50000 грн. – залишити без задоволення.

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 від 08 липня 2020 року про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко