Ухвала суду № 90263848, 07.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2519/19

Провадження № 2-п/209/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря: Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 листопада 2019 року у цивільній справі № 209/2519/19, провадження № 209/1245/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить: поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; прийняти до розгляду та задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

На обґрунтування заяви відповідач зазначив, що 13 травня 2020 року він в бухгалтерії «ФПК» ТОВ «Вінницька птахофабрика», яка розташована в м. Ладижин Вінницької області, де він постійно працює з 02 січня 2018 року на посаді інженера з механізації та автоматизації виробничих процесів, дізнався про те, що на адресу товариства відносно нього надійшла постанова державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Ляшенко О.Є. від 17 березня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61290967. Ознайомившись із вказаною постановою, він дізнався, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 209/2519/19, виданого 09 січня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, стягувач - АТ КБ «ПриватБанк», сума до стягнення - 56 846,24 грн. Проте, він не отримував від суду судових повісток, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками та копію рішення, він взагалі не був обізнаний про наявність в суді позовної заяви та про її судовий розгляд справи, а тому не міг подати відзив на позовну заяву, отже був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді. Йому також не надходили ніякі документи від ДВС.

Про існування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року йому стало відомо від фахівця у галузі права, до якого від звернувся за правовою допомогою і який знайшов це рішення за допомогою пошукової платформи «Стан розгляду справи» на офіційній веб-сторінці судової влади України, та роздрукував копію заочного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає заочне рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає обов`язковому скасуванню із призначенням справи до розгляду у загальному порядку. Він не знав про день, час та місце розгляду справи 11 листопада 2019 року, а в матеріалах цивільної справи відсутній його підпис на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень про направлення судових повісток та судових рішень. У постанові державного виконавця зазначено його зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , куди, ймовірно, судом надсилалися судові повістки, згідно п. 2 ч. 7 ст.128 ЦПК України. Але він вже два роки фактично мешкає в м. Ладижині Вінницької області, куди він переїхав наприкінці 2017 року за місцем працевлаштування і де з січня 2018 року він офіційно працює, що підтверджується довідкою про доходи. В м. Ладижині він повторно одружився, в нього народилася дитина що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дочки. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, то судова повістка, яка була направлена за його зареєстрованим місцем проживання і не отримана ним, не може вважатися такою, що доставлена йому, а тому суд не мав підстав для заочного розгляду справи. Розгляд справи відбувся за його відсутності, а тому він був позбавлений можливості скористатися належними йому процесуальними правами на подачу відзиву на позов, заяви про застосування строків позовної давності, права на справедливий суд тощо. Зазначене ним узгоджується з правовою позицією, що висловлена у пунктах 47, 48 постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 р року, провадження 14-507цс18.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії заочного рішення від 11 листопада 2019 року, про яке він дізнався лише 13 травня 2020 року.

Також вважає, що суд неповно з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, бо судом ухвалено рішення лише на підставі доказів, наданих позивачем, без урахування його, відповідача, правової позиції та наявних в нього доказів на підтвердження заперечень проти позову. Так, судом при встановленні фактичних обставин не було враховано, що він не підписував Тарифи обслуговування та кредитування з використанням кредитки «Універсальна» чи витяг з Тарифів та Умови та Правила надання банківських послуг в «Приватбанку», і в цих документах його особистий підпис. Отже, їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного 29 квітня 2013 року шляхом підписання анкети-заяви. Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Також вважає, що позивача не довів обставин, на які посилається у позові, бо банк безпідставно стверджує, що начебто розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту становить 21 463,25 грн., але він отримав картку «Універсальна» із встановленим кредитним лімітом на картковому рахунку у розмірі 15 000,00 грн., і розмір ліміту по картці був незмінний, що підтверджується випискою по картці, на що суд не звернув уваги. Крім того, позивач безпідставно, незаконно до загальної суми заборгованості включив пеню та подвійні штрафні санкції за прострочені вимоги, що суперечить ст. 61 Конституції України, а також нарахував неустойку поза межами річного строку спеціальної позовної давності. Що стосується стягнення заборгованості за пенею та штрафів, то банк, всупереч вимогам статей 256, 258 ЦК України, звернувся до суду з пропуском річного строку позовної давності. При вирішенні питання щодо строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення просить врахувати вимоги п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України про продовження строків, визначених ст. 284 ЦПК України на подання заяви про перегляд заочного рішення на строк дії карантину.

До розгляду заяви по суті від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому банк заперечує проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та просить відмовити йому у задоволенні його заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності та відмовити в скасуванні заочного рішення.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правила загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2019 року, що ухвалено у цивільній справі № 209/2519/19, провадження №209/1245/19, з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 29 квітня 2013 року в розмірі 56846,24 грн. сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про виклик до суду на 11 листопада 2019 року, ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками були направлені відповідачу поштовим відправленням за його зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , але рекомендований лист повернувся до суду з поміткою поштового відділення про повернення «за закінченням строку зберігання». Копію заочного рішення, яка була направлена відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, ОСОБА_1 також не отримував, а рекомендований лист повернувся до суду з поміткою поштового відділення про повернення «за закінченням строку зберігання».

У заяві відповідач вказує, що про заочне рішення суду йому стало відомо 13 травня 2020 року на стадії виконання рішення суду, коли до бухгалтерії «ФПК» ТОВ «Вінницька птахофабрика», яка розташована в м. Ладижин Вінницької області, де він постійно працює з 02 січня 2018 року до теперішнього часу, надійшла постанова державного виконавця від 17 березня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Те, що відповідач з 02 січня 2018 року до теперішнього часу працює в «ФПК» ТОВ «Вінницька птахофабрика», підтверджується наданою ним до заяви про перегляд заочного рішення довідкою Філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» від 18 травня 2020 року (а.с. 102).

Згідно частин 1, 3 та 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що відповідач, якому 13 травня 2020 року стало відомо про ухвалення заочного рішення, 02 червня 2920 року поштовим відправленням направив до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що ним не пропущений строк на подання цієї заяви.

Для повного та об`єктивного вирішення справи, з`ясування правових відносин, що склалися між сторонами, та дослідження наданих відповідачем доказів, суд вважає за необхідне вислухати пояснення відповідача, представника позивача та дослідити докази, надані сторонами або витребувані судом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення..

Скасувати заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року у цивільній справі № 209/2519/19, провадження № 209/1245/19, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 30 вересня 2020 року, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити відповідача, що він має право, згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, надіслати: суду – відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 179, ч.2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідача, протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачу у справі.

Згідно ст. 180, ч.2 ст. 278 ЦПК України відповідач має право надати заперечення на відповідь позивача на відзив протягом п`яти днів з дня її отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.