Ухвала суду № 90262730, 18.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/6826/15-ц

н/п 2/766/1262/20

УХВАЛА

18 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати неправомірною відмову ПАТ «Херсонгаз», правонаступником, якого є АТ «Херсонгаз» у відключенні від газопостачання та зобов`язати АТ «Херсонгаз» здійснити відключення від газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з АТ «Херсонгаз» на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимоги, в якій позовні вимоги про стягнення з АТ «Херсонгаз» на його користь моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. підтримав просив суд їх задовольнити, позовні вимоги в частині визнання неправомірною відмови АТ «Херсонгаз» у відключенні від газопостачання та зобов`язання АТ «Херсонгаз» здійснити відключення від газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ,просив залишити без розгляду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день позивач не є побутовим споживачем природного газу у будинку АДРЕСА_1 , з ним не укладено договорів на розподіл та постачання природно газу за цією адресою, а правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема щодо розподілу та постачання природного газу, здійснюються на договірних засадах, то жодної правової підстави на відшкодування моральної шкоди,яка є похідною позовною вимогою, чинним законодавством не передбачено.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи подані заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце підготовчого судового засідання суд, вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Оскільки право позивача на залишення позову без розгляду не обмежене, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною відмови АТ «Херсонгаз» у відключенні від газопостачання та зобов`язання АТ «Херсонгаз» здійснити відключення від газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають залишенню без розгляду.

Що стосується клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 91, 197- 200, 257 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» в частині визнання неправомірною відмови АТ «Херсонгаз» у відключенні від газопостачання та зобов`язання АТ «Херсонгаз» здійснити відключення від газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.07.2020 року о 10.10 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко