Ухвала суду № 90262335, 09.06.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2441/14-ц

Провадження № 4-с/589/13/20

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

09 червня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 17 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59979349 в частині накладення арешту на кошти у вигляді заробітної плати, які надходять на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АБ "Укргазбанк" на ім`я ОСОБА_1 .

Одночасно в скарзі заявлено клопотання щодо поновлення строку на її подачу. Вказане клопотання мотивовано доводами про те, що заявник своєчасно не був повідомлений приватним виконавцем про накладання арешту на вказаний рахунок, боржник дізнався про це в січні 2020 року та одразу звернувся до приватного виконавця з заявою про зняття арешту з цього рахунку та видачу копії оскаржуваної ним постанови, але його звернення було проігноровано і лише в квітні 2020р. він отримав її копію.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 17 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59979349 накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_1 .

З даних виписки банку по рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався вказаним рахунком до січня 2020р., але після зарахування заробітної плати 09 січня 2020р. будь-які видаткові операції за вказаним рахунком припинились, що свідчить про те, що саме у цей час банком була виконана оскаржувана постанова про накладення арешту на все майно боржника. 20 січня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з банківського рахунку, однак відповіді на заяву не отримав. 20.03.2020р. до приватного виконавця, в інтересах ОСОБА_1 , звернулася адвокат Панченко Т.А. з запитом щодо повідомлення про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.01.2020 р. та надання відповідних документів.

03 квітня 2020 р. на електронну пошту адвоката Панченко Т.А. надійшов електронний лист від приватного виконавця Куземченка А.С. з копіями документів виконавчого провадження № 59979349, які і містили копію оскаржуваної постанови і інші матеріали виконавчого провадження.

Таким чином, саме з цього часу особа отримала реальну можливість бути ознайомленим з оскаржуваним рішенням та дізнатися про порушення своїх прав.

Водночас 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, що передбачає продовження під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), всіх строків звернення до суду на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на всій території України такий каратин діє з 12.03.2020р. до 31 липня 2020 р.

Дана скарга подана для пересилання органу зв`язку 04.06.2020р., про що свідчать відбитки на конверті.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку про подачу даної скарги заявником в межах строку звернення до суду, а тому підстав для його поновлення, передбачаних ст. 449 ЦПК України, і, як наслідок, задоволення відповідного клопотання заявника, суд не вбачає.

Таким чином, скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду. Підстави для її повернення відсутні. Скарга підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 447- 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу даної скарги - відмовити.

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 17 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59979349.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 29 липня 2020 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С..

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С.. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №59979349 з примусового виконання виконавчого листа №589/2441/14-ц від 01 серпня 2014 року, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні строку на подачу даної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова