Ухвала суду № 90262252, 08.07.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1634/17

1-кс/583/836/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни та заяву головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни у кримінальному провадженні №583/1634/17 (1-кп/583/82/20) по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.07.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Собина П.М. заявив відвід головуючому судді Ярошенко Т.О. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, обґрунтовуючи його тим, що суддя приймала участь у розгляді скарги ОСОБА_1 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 , яка стосувалася висунутого обвинувачення. Крім того, суддя Ярошенко Т.О. заявила про самовідвід відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в зв`язку з тим, що вона як слідчий суддя розглядала скаргу ОСОБА_1 , що стосується обставин даного кримінального правопорушення.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження №12016200000000082 та ухвали слідчого судді №583/2332/20 (1-кс/583/818/20) від 01.07.2019 вбачається, що ОСОБА_2 як слідчий суддя розглядала скаргу ОСОБА_1 , що стосується обставин кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується останній.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо участі судді Ярошенко Т.О. у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, які можуть бути викликані фактом розгляду скарги ОСОБА_1 , що стосується обставин кримінального правопорушення, в скоєнні якого останній обвинувачується в даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу та самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни та заяву головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни задовольнити.

Передати кримінальне провадження №12016200000000082 від 22 травня 2016 року (№583/1634/17) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення головуючого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко