Ухвала суду № 90261985, 08.07.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1/16-ц

Провадження № 6/591/181/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представників акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» - Прядка Віталія Олексійовича, ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах», ОСОБА_3 про поворот виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

06 липня 2020 року представники акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Прядка В.О., Пономаренко М.А. звернулись до суду з заявою, в якій просять вирішити питання про поворот виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2019 року по справі №591/1/16-ц за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Нафтогазстрах», ОСОБА_3 про відшкодування завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки матеріальної шкоди в розмірі 129131, 65 грн., моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. та витрат по оплаті висновку експертизи в розмірі 1200, 00 грн. В порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» безпідставно стягнену суму в розмірі 17981, 05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про поворот виконання рішення, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про поворот виконання рішення, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представників акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» - Прядка Віталія Олексійовича, ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Нафтагазстрах», ОСОБА_3 про поворот виконання рішення повернути заявникам без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко