Рішення № 9026107, 12.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.10 Справа № 6/88/10

Суддя

За позовом           Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” м.Київ в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот м.Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Лібра-А” сел. Набережне

Приморського району Запорізької області

Про стягнення 2 592 грн. 34 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Єгоров О.В., дов. № 474/08 від 12.04.2010 р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” м.Київ в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лібра-А” селище Набережне Приморського району Запорізької області про стягнення 2 592 грн. 34 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача суму безпідставно одержаних коштів у розмірі 2 592 грн. 34 коп.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області Головного управління статистики у Запорізькій області, в якому вказано місцезнаходження відповідача: 72106, селище Набережне Приморського району Запорізької області, вул. Дем’яна Бєдного, 20.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 18.03.2010 р. має місце відмітка про відправлення трьох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/4161 від 19.03.2010 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Ухвала суду з поштовим повідомленням повернулась від відповідача до суду з відміткою поштового відділення “за зазначеною адресою не значиться”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

10.01.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду б/н з додатковими угодами (далі –договір).

Згідно п. 5.4 договору до початку виконання робіт перераховує у формі авансу до 70% вартості об’єму робіт, узгодженого сторонами на поточний рік.

Позивач здійснив передплату в сумі 203 814 грн. 90 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач здійснив роботи по реконструкції та завершенню будівництва недобудованої будівлі по вул. Нижня, 48 в м. Запоріжжі під адміністративну будівлю, на загальну суму 201 351 грн. 60 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за березень, травень, грудень 2006 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Угодою від 01.12.2006 р. сторони розірвали договір.

Відповідно до довідки ревізії фінансово-господарської діяльності ЗФ Українського державного центру радіочастот за період з 01.01.2008 р. по 31.07.2008 р. за № 006/0012 від 25.09.2008 р., яка була видана Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області, за вказаними актами форми КБ-2в за березень, травень, грудень 2006 р. встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 29 129 грн. 54 коп. Фактично не виконано взагалі робота (та матеріали) наступного найменування –“Заповнення дверних прорізів готовими імпортними дверними блоками площею більше 3 кв.м. з металопластика в кам’яних стіах” –п. 3 акту форми КБ-2в за грудень 2006 р. –вартістю 7 537 грн. 20 коп. (без урахування монтажу та з урахуванням адміністративних витрат та податків).

Із сумою 29 129 грн. 54 коп. сторони не погодилися, оскільки в цю суму безпідставно включена вартість вхідних дверей в розмірі 7 537 грн. 20 коп., які нібито взагалі не були встановлені. Відповідно до листа № 67 від 11.12.2008 р. ПВКФ “Лока”, що виконує роботи на об’єкті по вул.Нижній, 48 у м. Запоріжжі згідно договору № 138 від 15.07.2008 р., дверні блоки цією фірмою були демонтовані для збереження.

Позивач та відповідач визнали тільки частину завищення вартості прийнятих робіт, про що підписали 10.12.2008 р. акт уточнення вартості робіт, виконаних в березні, травні та грудні 2006 р., яким вартість робіт, виконаних за актами форми КБ-2в “ 1/06 за березень 2006р., б/н за травень 2006 р., б/н за грудень 2006 р. зменшено на 21 592 грн.34 коп.

Відповідач частково повернув безпідставно одержані кошти, в сумі 19 000 грн., що підтверджується № 325 від 29.12.2008 р.

Безпідставно одержані грошові кошти в сумі 2 592 грн. 34 коп. відповідачем не повернуті.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави

(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 2 592 грн. 34 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лібра-А” (72106, сел. Набережне Приморського району Запорізької області, вул. Дем’яна Бєдного, 20, код ЄДРПОУ 25489290, р/р невідомі) на користь Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (03179, м.Київ, просп. Перемоги, 15 км.) в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот (69001, м.Запоріжжя, вул.. Нижня, 48, код ЄДРПОУ 20521540, п/р 2600330 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) безпідставно одержані грошові кошти в сумі 2 592 грн. 34 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано:12.04.2010 р.