Рішення № 9026021, 29.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.10 Справа № 11/64д/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

позивач-1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 214, м. Запоріжжя, 69037)

позивач-2: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2” (вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69095)

до відповідача: Приватне виробниче підприємство “Люна” (проїзд Піонерський, буд. 4, кв. 27, м. Запоріжжя, 69032)

за участю представників

позивача-2: Фролов В.В. –дов. № 15-05/45 від 02.01.2010р.

позивача-2: Фролов В.В. –дов. № 17-05/39 від 08.01.2010р.;

відповідача: не з’явився

про: розірвання договору оренди та стягнення 4660,69 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява управління житлового господарства Запорізької міської ради та комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2” про розірвання договору № 454/2 оренди нежитлового приміщення від 26.04.2001р., укладеного з приватним виробничим підприємством “Люна”, стягнення з останнього 4660,69 грн., як вказано в позові, заборгованості з орендної плати та виселення його з орендованого приміщення.

04.02.2010р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання. У зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України та ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань. Позивач повідомив суд про порушення умов договору з боку позивача, а саме: наявність заборгованості по сплаті орендних платежів та відсутність прямих договорів з постачальниками комунальних послуг. Сума заборгованості по орендній платі складає 4660,69 грн.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Направлена на адресу ПВП “Люна” ухвала про порушення провадження у справі отримана, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а ухвала про відкладення розгляду справи на адресу суду не поверталась. Таким чином суд вважає, що відповідач про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.04.2001р. за № 167/9 між КП “ВРЕЖО № 2” та Приватним виробничим підприємством “Люна” (Орендар) 26.04.2001р. був укладений договір оренди №454/2 на нежитлове приміщення розміром 34,1 м2, терміном на 3 (три) роки за адресою вул. Анголенка, 22, літера Г, в м. Запоріжжя. Розмір орендної плати за договором становив 104,65 грн. за перший місяць. Згідно п. 3 додаткової угоди від 01.10.2002р. в п. 3.2 договору оренди були внесені зміни, а саме: розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, а також був змінений Орендодавець на Управління житлового господарства Запорізької міської ради з подальшим набуттям КП “ВРЕЖО № 2” статусу Балансоутримувача.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені у договорі.

Згідно п. 3.4 договору оренди орендна плата здійснюється орендарем щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

У п. 5.2 договору оренди, а також п. 3 ст. 18 Закону “Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що орендар зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату.

Крім того, п. 5.12 договору зазначено, що орендар повинен укласти прямі договори з постачальниками комунальних послуг (окремо з кожним), а саме: Концерн “Міські теплові мережі”, КП “Водоканал”, Запорізькі міські електричні мережі, а також у п. 5.13 –застрахувати орендоване приміщення.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, порушуючи вищевказану вимогу договору оренди та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар не виконує покладені на нього зобов’язання: на протязі всієї дії договору орендна плата вносилась не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість по орендних платежах перед бюджетом Жовтневого району склала 4660,69 грн. за період з травня по грудень 2009 р. На час вирішення спору вказані договори з постачальниками комунальних послуг не укладені, приміщення не застраховано.

Розрахунок суми основного боргу ретельно перевірений у судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині заявлені правомірно, підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку, істотним порушенням умов договору є неналежне виконання з боку відповідача зобов’язань, щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів, на які при укладанні договору розраховували позивачі як у своїй господарській діяльності, так і для поповнення місцевого бюджету. Крім цього майно тривалий час залишалось не застрахованим та не були укладені договори на постачання комунальних послуг.

Такі порушення, на думку господарського суду, є достатньою підставою для розірвання договору оренди № 454/2 оренди нежитлового приміщення від 26.04.2001р.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пункт 2.4 Договору передбачає, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку узгодження сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового розірвання орендар зобов’язаний у десятиденний строк здати приміщення у відповідності з актом прийому-передачі.

Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі. Обов’язок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Враховуючи наведені норми, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача звільнити та передати державне нерухоме майно, що є предметом оренди, заявлені правомірно, підтверджені матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 454/2 оренди нежитлового приміщення від 26.04.2001р. укладений між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2” (Балансоутримувач) та приватним виробничим підприємством “Люна” (орендар).

Зобов’язати приватне виробниче підприємство “Люна” (проїзд Піонерський, буд. 4, кв. 27, м. Запоріжжя, 69032, код ЄДРПОУ 31122361) звільнити та передати орендоване приміщення комунальному підприємству “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2” за актом приймання-передачі у десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили. У разі невиконання обов’язку у встановлений строк видати наказ.

Стягнути з приватного виробничого підприємства “Люна” (проїзд Піонерський, буд. 4, кв. 27, м. Запоріжжя, 69032, код ЄДРПОУ 31122361) на користь місцевого бюджету Жовтневого району (р/р 33216871700003 у відділенні державного казначейства Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677124, код платежу 22080401) 4660,69 грн. заборгованості з орендної плати. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного виробничого підприємства “Люна” (проїзд Піонерський, буд. 4, кв. 27, м. Запоріжжя, 69032, код ЄДРПОУ 31122361) на користь комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2 “ (вул. Українська, 29-А, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 05448685) 187,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 29.03.2010р. за згодою представників позивачів оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 31.03.2010р.