Ухвала суду № 90259961, 02.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 липня 2020 року м. Київ № 640/14354/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу «Юпітер»

третя особа голова правління житлово-будівельного кооперативу «Юпітер»

ОСОБА_2

про визнання протиправними бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії житлово-будівельного кооперативу «Юпітер» щодо обмеження у доступі до публічної інформації шляхом відмови у наданні ОСОБА_1 інформації та копій документів у відповідь на усний запит на публічну інформацію про порядок та підстави формування тарифів на житлово-комунальні послуги ЖБК «Юпітер»;

- зобов`язати житлово-будівельний кооператив «Юпітер» надати ОСОБА_1 інформацію та копії документів щодо порядку формування тарифів на житлово-комунальні послуги кооперативу на утримання будинку та прибудинкової території.

Позов обґрунтовано тим, що 22.08.2019 позивачка звернулась з усним запитом до голови правління ЖБК «Юпітер» ОСОБА_2 щодо надання інформації про порядок формування тарифів, проте отримала відмову.

Одночасно позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що дії голови правління ЖБК «Юпітер» щодо обмеження у доступі до публічної інформації були помилково оскаржені до Оболонського районного суду м. Києва, замість звернення до суду належної юрисдикції, зокрема адміністративного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Категорія справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначено у ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Проте, на переконання суду, у даному випадку ЖБК «Юпітер» не є розпорядником публічної інформації, а вказаний спір не є публічно-правовим.

Вказаного висновку також дійшов Київський апеляційний суд у постанові від 09.06.2020 у справі № 756/11945/19 Оболонського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просив суд зобов`язати голову правління житлово-будівельного кооперативу «Юпітер» ОСОБА_2 надати позивачу фінансові документи ЖБК «Юпітер» щодо його витрат за 2017-2019 роки.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2019 у справі № 756/11945/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2020, позовні вимоги залишено без задоволення.

В обґрунтування вказаних позовних вимог у справі № 756/11945/19 позивач посилався на те, що 22.08.2019 в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації» вона звернулася з письмовим запитом до голови правління ЖБК «Юпітер» ОСОБА_2 щодо надання доступу до фінансово-господарської документації ЖБК, яка є підставою для формування тарифів на житлово-комунальні послуги кооперативу в частині утримання будинку та прибудинкової території. В наданні інформації відповідач відмовила з посиланням на наявність відповідної процедури щодо отримання такої інформації.

Під час розгляду справи № 756/11945/19 суди встановили, що ОСОБА_1 є мешканкою будинку АДРЕСА_1 . Будинок перебуває на балансі ЖБК «Юпітер». Головою правління ЖБК «Юпітер» є ОСОБА_2 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою, в якій зазначила, що 22.08.2019 ОСОБА_2 безпідставно відмовлено у доступі до публічної інформації, документів, які є підставою формування тарифів. У заяві позивачка просила письмово повідомити їй причини такої відмови. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказувала на те, що ОСОБА_2 , як голова правління ЖБК «Юпітер», у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» є розпорядником публічної інформації, а тому, як посадова особа, має зобов`язання забезпечити доступ до публічної інформації та документів, на підставі яких здійснюються формування цін і тарифів на утримання будинку та прибудинкової території.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що позивачем не доведено належними доказами факту порушення її прав як споживача житлово-комунальних послуг і не надання їй доступу до документів ЖБК «Юпітер» щодо витрат та доходів. Суд також виходив з того, що ЖБК «Юпітер» чи його голова правління не є розпорядниками публічної інформації, а тому на дані правовідносини не поширюються положення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції знайшов безпідставними доводи апеляційної скарги відносно того, що провадження підлягає закриттю, а справа розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд також звертає увагу, що у спорі між позивачем та ЖБК «Юпітер» з приводу надання інформації на усний запит від 22.08.2019 вже є рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, спірні правовідносини вже були вирішені в судовому порядку.

Частиною 5 статті частини 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Патратій