Рішення № 90259661, 07.07.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року справа № 580/1027/20

13 годин 35 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді – Трофімової Л.В., за участі секретаря – Безпалого А.В., розглянувши у письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу № 580/1027/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [позивач – не прибув]

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21366538) [представник відповідача – не прибув]

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» (вул. Привокзальна, 1А, селище Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51233; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 31040792) [представник третьої особи – не прибув]

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, прийняв рішення.

25.03.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у зарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 3 частини 2 статті 114 розділу XIV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, з 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 3 частини 2 статті 114 розділу XIV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, з 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 3 частини 2 статті 114 розділу XIV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.12.2019.

Ухвалою від 08.04.2020 відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання на 28.04.2020. Ухвалою від 28.04.2020 відкладено розгляд справи до 19.05.2020. Ухвалою від 19.05.2020 залучено до участі у розгляді справи № 580/1027/20 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм», здійснено перехід у розгляді справи № 580/1027/20 зі спрощеного у загальне позовне провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з 07.06.2020, призначено підготовче засідання на 15.06.2020. Ухвалою від 15.06.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 23.06.2020. Ухвалою від 23.06.2020 відкладено розгляд справи до 07.07.2020.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.12.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Листом від 17.02.2020 № 2300-0302-8/3513 відповідач повідомив позивача, що загальний страховий стаж позивача становить 28 років 05 місяців, стаж на посаді тракториста-машиніста – 17 років 03 місяці 17 днів у зв`язку із неврахуванням до спеціального стажу періодів роботи в ТОВ з ІІ «Ново Фарм», позаяк зазначене підприємство не належить до підприємств сільського господарства згідно класифікатора галузей народного господарства. Позивач вважає відмову протиправною у зв`язку з тим, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у реєстрі містяться відповідні записи про юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ – 31040792: основні види економічної діяльності, зокрема код КВЕД 01.11 – вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, код КВЕД 01.61 – допоміжна діяльність у рослинництві. Назва секції 01.11 – вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур – цей клас включає всі форми вирощування зернових, бобових культур і насіння олійних культур у відкритому ґрунті. Вирощування зазначених культур комбінується в межах сільськогосподарських одиниць. На думку позивача, зазначеними обставинами спростовуються твердження відповідача, викладені у відмові про зарахування стажу роботи та призначенні пенсії. Позивач зазначає, що звернувся за призначенням пенсії 04.12.2019, відповідач відмовив у призначенні пенсії листом від 17.02.2020 за № 2300-0302-8/3513, вже на час наявності Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020. Позивач у судове засідання не прибув, у відповіді на відзив 06.05.2020 просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач позов не визнав, 29.04.2020 подав до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що період роботи в ТОВ з ІІ «НовоФарм» не враховано до пільгового стажу, позаяк зазначене підприємство не відноситься до підприємств сільського господарства згідно класифікатора галузей народного господарства, що підтверджується даними довідки про стаж від 06.09.2019 № 5. Загальний страховий стаж становить 28 років 05 місяців, стаж на посаді тракториста машиніста 17 років 03 місяці 17 днів. Представник відповідача у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, звернулась до суду із заявою від 10.06.2020 за підписом генерального директора Н.К. Шишкіна, де зазначила, що позивач працював з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, з 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013 трактористом-машиністом с/г виробництва за строковим трудовим договором з відрядною оплатою праці та приймався на роботу на період проведення польових сезонних робіт.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Конституцією України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 04.12.2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із письмовою заявою про призначення пенсії за віком. До заяви додано: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт НОМЕР_2 ; трудову книжку №4318869 та №616186; військовий квиток №7559557; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання №8961 №922290 №248834; довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 №13, № 14, № 15, № 16 № 17, № 20; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі – Порядок № 637) № 18, № 19, № 15, № 05 (а.с.49).

Листом від 17.02.2020 позивачу повідомлено, що 17.12.2019 прийнято рішення № 231750000622 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі – Закон № 1058) у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу – не зараховано до пільгового стажу періодів роботи у ТОВ з ІІ «НоваФарм», позаяк зазначене товариство не належить до підприємств сільського господарства відповідно до класифікатора галузей народного господарства. У листі від 17.02.2020 зазначено про рішення комісії від 14.08.2019 № 72252/03-01, яким підтверджено періоди роботи з 01.07.1981 до 25.10.1982, з 08.01.1985 до 26.06.1985, з 29.09.1987 до 31.01.2003 (а.с.15-16).

Позивач, вважаючи відмову протиправною, звернувся до суду за захистом майнового права.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі – Закон №1788-XII) визначено категорії осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно пункту «в» статті 13 Закону №1788-XII (у редакції на час виникнення спірних правовідносин до прийняття рішення конституційного суду від 23.01.2020 № 1-р/2020) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і за загального стажу роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01.04.2019 до 31.03.2020 – не менше 27 років 6 місяців. Зазначене кореспондується із пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058, відповідно до якого чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом 1 цього пункту, страхового стажу: з 01.04.2019 до 31.03.2020 - не менше 27 років 6 місяців.

Судом встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.13) станом на час звернення з заявою від 04.12.2019 досяг 55 років.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі – Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

У цьому Порядку щодо трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) передбачено обов`язкове зазначення в довідці додаткових відомостей про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно пунктів 1, 2 роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України № 7 від 20.01.1992 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам- машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» (далі за текстом – Роз`яснення) до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. Трактористи допоміжних сільських господарств, які не мають самостійного балансу і знаходяться в складі промислових, будівельних, транспортних та інших підприємств і організацій, мають право на пільгову пенсію при виконанні умов, передбачених пунктом 1 цього роз`яснення. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист - машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Суд зазначає, що предметом дослідження у даній справі є правомірність дій відповідача щодо неврахування до пільгового стажу періодів роботи позивача у ТОВ з ІІ «НовоФарм».

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. (далі – Порядок № 18-1).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 18-1 цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Згідно пункту 3 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 18-1 основними завданнями Комісії є: розгляд заяв про підтвердження стажу роботи (додаток 1) та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку; участь у підготовці методичних посібників з розгляду питань про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Пунктом 7 Порядку № 18-1 для виконання покладених на Комісію завдань їй надається право: заслуховувати на своєму засіданні особу, яка подала заяву про підтвердження стажу роботи (далі - заявник), або її законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально; запрошувати на засідання як консультантів та експертів фахівців центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій; отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку; інформувати органи Пенсійного фонду України з питань, що входять до компетенції Комісії. Згідно пункту 16 Порядку №18-1 рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

У рішенні комісії від 13.08.2019 № 15 (а.с.20) зазначено, що на розгляд комісії подані документи: витяг з ЄДР ТОВ «Мир»; трудову книжку та архівні довідки про періоди роботи з 01.07.1981 до 25.10.1982, з 08.01.1985 до 26.08.1985, з 29.09.1987 до 15.03.2003 на посаді тракториста; архівні довідки про заробітну плату; індивідуальні відомості про застраховану особу. Комісією на підставі пункту 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058 прийнято рішення підтвердити ОСОБА_1 стаж роботи на посаді тракториста-машиніста за період роботи з 01.07.1981 до 25.10.1982, з 08.01.1985 до 26.08.1985, з 29.09.1987 до 15.03.2003.

Суд зазначає, що період роботи у ТОВ з ІІ «НовоФарм» не був предметом розгляду Комісії, позаяк ТОВ з ІІ «НовоФарм» не ліквідовано.

Судом встановлено, що згідно атестату від 18.04.1985 № 8961 ОСОБА_1 21.01.1985 вступив і 18.04.1985 закінчив сільське професійно-технічне училище №31 Черкаської області за професією тракторист-машиніст для роботи на тракторах Т-150 і Т-150К, К-701 першого класу (а.с.21). Відповідно до посвідчення АА № 248834, виданого 12.02.2004 Маньківською районною інспекцією Держтехнагляду, позивач є трактористом-машиністом із визначеною категорією тракторів і самохідних машин, на керування якими видано посвідчення (а.с.22).

Згідно відомостей трудової книжки БТ НОМЕР_3 (а.с.25-27) трудову діяльність позивач розпочав з 01.07.1981 на роботі тракториста тракторної бригади радгоспу «Маньківський», був призваний на військову службу, після завершення військової служби повернувся на роботу в радгосп «Маньківський» на роботу трактористом, навчався в технікумі, працював трактористом у різні періоди до 20.04.2004. Зазначені періоди роботи визнаються відповідачем і не є спірними.

Відповідно до відомостей трудової книжки AB № 616186 з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013 позивач працював у ТОВ з ІІ «НовоФарм» трактористом-машиністом с/г виробництва (а.с.28-33).

Суд зазначає, що у трудовій книжці позивача щодо спірних періодів роботи, що дає право на пільгову пенсію, не зазначено відомостей про періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, не зазначено про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Згідно довідки ТОВ з ІІ «НовоФарм» від 06.09.2019 № 05 ОСОБА_1 у період з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013 працював у ТОВ з ІІ «НовоФарм» трактористом-машиністом с/г виробництва. У довідці наданій ТОВ з ІІ «НовоФарм» зазначено, що відповідно до галузей народного господарства ТОВ з ІІ «НовоФарм» не відноситься до підприємств сільського господарства (а.с.34).

Суд зазначає, що у довідці від ТОВ з ІІ «НовоФарм» від 06.09.2019 № 05 не зазначено періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи. У довідці не зазначено додаткові відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції у зв`язку з чим зазначена довідка не є належним доказом підтвердження пільгового стажу роботи позивача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно частини 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Належність до спеціального стажу згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058 та пунктом «в» статті 13 Закону №1788-XII періодів роботи позивача з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013 у ТОВ з ІІ «НовоФарм» трактористом-машиністом с/г виробництва не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема довідкою встановленої форми та/або рішенням відповідної комісії.

Суд зазначає, що позивач має невирішений спір цивільно-правового характеру із ТОВ з ІІ «НовоФарм» щодо статусу підприємства сільського господарства та критеріїв виконуваної позивачем роботи, відображеної у довідці від 06.09.2019 № 05, натомість відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінюючи твердження позивача про необхідність врахування відповідачем Рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 № 1-р/2020, суд зазначає, що рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято 17.12.2019 (а.с.16), а Рішення Конституційного Суду у справі № 1-р/2020 – 23.01.2020.

Відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Твердження позивача про врахування до спірного періоду мотивації Рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 № 1-р/2020 є безпідставним.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи дії відповідача щодо не врахування періоду роботи з 14.05.2007 до 30.11.2007, з 20.05.2008 до 25.11.2008, з 20.05.2009 до 08.12.2009, 05.05.2010 до 09.11.2010, з 02.07.2011 до 03.01.2012, з 07.06.2012 до 10.12.2012, з 15.05.2013 до 30.08.2013 до пільгового стажу за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відповідач у спірному рішенні від 17.12.2019 діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законами України, позаяк надана позивачем до заяви про призначення пенсії довідка від 06.09.2019 № 05 не відповідає вимогам, встановленим пунктом 20 Порядку № 637, а тому у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, а відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-245, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 3 розділу Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21366538].

Повне судове рішення складено 07.07.2020.

Суддя Л.В. Трофімова