Ухвала суду № 90259524, 08.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"08" липня 2020 р. № 520/11146/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, відповідно до якої просив суд розяснити рішення суду, а саме:

- яким чином повинно розумітися судове рішення щодо: «...зобов`язати Головне управління Пенсійною фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з 24.09.2019 пенсію за вислугою років (24 роки) з розрахунку 60% від розміру заробітної плати згідно довідки, виданої прокуратурою Харківської області від 12.08.2019 року № 18-206 відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" віл 14 жовтня 2014 року № 1697- VII та здійснити відповідні виплати...";

- з якої дати зобов`язані службові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідно до судового рішення від 09.12.2019 у справі №520/11146/19, призначити та здійснити відповідні виплати пенсії за вислугою років на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 )?;

- чи вправі службові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області обмежувати перерахунок, термін виплати пенсії за вислугою років, в тому числі в її граничному (максимальному) розмірі ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), відповідно до рішення Харківського оружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №520/11146/197?;

- чи зобов`язані службові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідно до судового рішення від 09.12.2019 у справі №520/11146/19, при призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), провести па підставі ч.4 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII коригування заробітної плати за 60 календарних місяців, наведеної у довідці прокуратури Харківської області про складові заробітної плати від 12.08.2019 №18-206 та додатку до неї від 12.08.2019 № 18-206 із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього, наведених роботодавцем у вказаних довідках?

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення суду по даній справі відповідачем, всупереч визначеного у судовому рішенні порядку - з розрахунку 60% від розміру заробітної плати згідно довідки, виданої прокуратурою Харківської області від 12.08.2019 №18-206, призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугою років обмеживши її фактичний розмір. Крім того, пенсію за вислугою років призначено починаючи з 06.05.2020, тобто майже через 9 місяців від необхідної дати виникнення права та звернення до відповідача із відповідною заявою про призначення пенсії. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача із заявою про роз`яснення судовго рішення по справі.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 по даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконним рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №19 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.09.2019 №24 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років згідно з вимогами Закону України "Про прокуратуру". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 24.09.2019 року пенсію за вислугою років (24 роки) з розрахунку 60% від розміру заробітної плати згідно довідки, виданої прокуратурою Харківської області від 12.08.2019 року № 18-206 відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII та здійснити відповідні виплати. У задоволенні решти позову - відмовлено.

06 березня 2020 року судове рішення набрало законної сили.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.

Суд зазначає, що заявником у поданій заяві не зазначено, що саме йому не зрозуміло у судовому рішення та в чому полягає його роз`яснення.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №520/11146/19 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Мотиви для роз`яснення судового рішення від 09.12.2019 у справі № 520/11146/19, наведені заявником, є фактично вимогою про роз`яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 Кодексу адміністративного судочинтсва України. Водночас перерахунок пенсії є компетенцією територіальних органів Пенсійного фонду України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 09.12.2019 не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Строк апеляційного оскарження ухвали продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Горшкова