Ухвала суду № 90259162, 08.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2020 р. Справа № 480/3898/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради та її виконком

про визнання бездіяльності протиправною, дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Сумської міської ради та її виконкому, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність та незаконні дії керівника Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради Стрижової Алли Вікторівни щодо невиконання імперативних вимог ст. 19 Конституції України, законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про звернення громадян", перевищення повноважень згідно рішень Сумської міської ради «Про Регламент «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради» від 30 жовтня 2013 року № 2757-МР, «Про Положення про управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради» від 24 грудня 2015 року № 163 -МР;

- визнати протиправною бездіяльність та незаконні дії голови міста ОСОБА_2 за невиконання імперативних вимог ст. 19 Конституції України, законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про звернення громадян", не виконання повноважень голови Сумської міської ради та її виконкому;

- зобов`язати Голову міста забезпечити розгляд Сумською міською радою на засіданнях відповідних постійних комісій протягом трьох діб після набрання постанови суду законної сили, заяв позивача: вих. № 09/21 від 10 вересня 2019 р., вих. № 09/21 від 11 вересня 2019 р., та скарг вих. № 12/14 від 10 грудня 2019 р., вих. № 12/23 від 19 грудня 2019 р., вих. № 02/07 від 05 лютого 2020 року, вих. № 02/09 від 07 лютого 2020 року та надати відповідь згідно вимог чинного законодавства;

- зобов`язати Голову міста розглянути за особистої присутності ОСОБА_1 скарги вих. № 11/43 від 25 листопада 2019 р., вих. № 11/48 від 29 листопада 2019 р., вих.. № 12/13 від 10 грудня 2019 р., вих. № 12/24 від 19 грудня 2019 р., вих. № 01/04 від 08 січня 2020 р., вих. № 02/07 від 05 лютого 2020 року, вих. № 02/09 від 07 лютого 2020 року протягом трьох діб після набрання постанови суду законної сили та надати відповідь згідно вимог чинного законодавства;

- стягнути з Сумської міської ради 500000 (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) на відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, що відповідає завданим позивачу впродовж 30 років психологічних страждань, розчарувань та незручностей, зокрема через порушення принципу належного врядування, що кваліфікуються ЄСПЛ як такі, що завдають моральної шкоди;

- зобов`язати Сумську міську раду у 3-денний термін перерахувати зазначені кошти 500000 (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) за реквізитами: установа АТ «Ощадбанк», МФО банку 337568, код ЄДРПОУ 09337356, назва власника карткового рахунку ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , номер карткового рахунку НОМЕР_2 ;

- визнати невчинення відповідачами дій з надання позивачу відповідей у відповідності до наведених вимог чинного законодавства що покладено на Сумську міську раду та її виконком які по цей час відповідачі не виконали, що містить ознаки непрямої дискримінації встановленою, а також, що непряма дискримінація мала місце.

25.06.2020 р. згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену позовну заяву розподілено судді Дісці А.Б.

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви не пізніше 5-ти денного строку з дати закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

06.07.2020 р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Діски А.Б.

Ухвалою суду від 07.07.2020 суддя Діска А.Б. визнала відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді Діски А.Б. у справі № 480/3898/20 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви, яка була згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Прилипчуку О.А.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді Діски А.Б. відмовити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ст. 39 КАС України за підставами, визначеними у ст.ст. 36, 37 Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді.

Як на підстави для відводу судді Діски А.Б. заявник вказує на те, що ухвала про залишення його позовної заяви без руху прийнята суддею всупереч імперативних вимог ст. 19 Конституції України, безпідставно, поза межами наданих повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України, ст. 242 та 248 КАС України, сама ухвала не містить посилання на закон, яким керувалась суддя Діска А.Б. ухвалюючи рішення, без наведення обгрунтованих мотивів у повній відповідності до наведених вимог КАС, тому грунтувається на припущеннях та особистому тлумаченні законів на свій лад, привласнивши повноваження Конституційного суду, що за висновком ВС не може вважатися належною правовою кваліфікацією, а тому вважає ухвалу від 30.06.2020 р. незаконною.

Суд зазначає, що вказаним заявник фактично висловлює заперечення проти ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню, однак таке твердження не може бути доказом упередженості судді для цілей відводу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У свою чергу, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Діски А.Б. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а незгода позивача із прийнятим рішенням судді про залишення його позовної заяви без руху є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку із прийняттям рішення за його заявою не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Діски А.Б. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Діски А.Б. у справі № 480/3898/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради та її виконком про визнання бездіяльності протиправною, дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук