Ухвала суду № 90259156, 08.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2020 р. Справа № 480/4120/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумського обласного військового комісаріату до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Сумський обласний військовий комісаріат з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду спричинену державі у сумі 232 054, 59 грн.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що з метою відшкодування шкоди, що була заподіяна винними особами, Сумський обласний військовий комісаріат 20 вересня 2019 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми. Зарічним районним судом м. Суми позовну заяву було повернуто без розгляду 30 вересня 2019 року у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду в адміністративному провадженні. 14 листопада 2019 року Сумський обласний військовий комісаріат звернувся з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду. Позовну заяву було повернуто у зв`язку з неповним виконанням ухвал суду про залишення позовної заяви без руху. Крім того, відбулись суттєві зміни в законодавстві щодо відшкодування шкоди. Зокрема, набув чинності Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, заподіяну державі» від 03.10.2019 № 160. Позовні вимоги потребували суттєвих змін та проходження додаткових механізмів. Одночасно, одна особа з переліку визначених винних осіб повернулась на військову службу, а отже виникла необхідність у врегулюванні можливості позасудового стягнення спричиненої шкоди.

Отже, з огляду на суттєві зміни в законодавстві і зміни статусу однієї з винних осіб, а також відсутності згоди військової прокуратури на списання частини заподіяної шкоди за інспекторським посвідченням, не було можливості достеменно визначити розмір позовних вимог, що перешкоджало у більш короткі терміни звернутись до суду. Повний пакет необхідних документів було сформовано лише наприкінці грудня 2019 року.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено зі змісту позовної заяви Сумський обласний військовий комісаріат просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду на підставі наказу "Про результати проведення службового розслідування" від 23.07.2019 № 92.

Отже, з моменту прийняття вказаного наказу, тобто з 23.07.2019, у позивача виникло право на пред`явлення вимог про стягнення коштів.

Водночас, позивач звернувся до суду 06.07.2020, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України тримісячного строку.

Що стосується причин пропуску строку звернення до суду, на які позивач посилається у своєму клопотанні, то суд не визнає їх поважними.

Так, на переконання суду, зміни у законодавстві не є перешкодою для подання позову.

Крім того, суд критично оцінює доводи позивача про неможливість достеменно визначити розмір позовних вимог у зв`язку із зміною статусу однієї з винних осіб, а також відсутністю згоди військової прокуратури на списання частини заподіяної шкоди.

Як встановлено із інформаційних даних програми "Діловодство спеціалізованого суду", Сумський обласний військовий комісаріат 19.11.2019 вже звертався з аналогічним позовом до Сумського окружного адміністративного суду (справа № 480/4692/19), при цьому розмір позовних вимог, також, був аналогічним даному позову. У вказаній справі позовна заява була залишена без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, судом запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку. Однак, у встановлений судом строк таким правом Сумський обласний військовий комісаріат не скористався.

Також, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що повний пакет необхідних документів було сформовано наприкінці грудня 2019 року. При цьому, позивач не зазначає про обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду в період з грудня 2019 року до 06.07.2020.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до позовних вимог, Сумський обласний військовий комісаріат просить стягнути матеріальну шкоду спричинену державі у сумі 232 054, 59 грн., тобто заявлено позовну вимогу майнового характеру.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 3480,81 грн. відповідно до ставок, визначених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Дані кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Сумська міська отг/Адмін.окружн.суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. Подат.)

Рахунок отримувача UA878999980313151206084018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 123, ч. 1 ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сумського обласного військового комісаріату до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко