Ухвала суду № 90259101, 02.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

02 липня 2020 р. Справа № 480/634/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Кондратенка Ю.М.,

представників відповідача - Фесенко В.І., Сапунова М.І., Федорченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії, визнання бездіяльності протиправною та стягнення середньої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду від 13.02.2020 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року в цій справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування в частині наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 09 листопада 2016 року №51-о; зобов`язання відповідача присвоїти позивачу 5 ранг державної служби в межах категорії «Б» з 01 травня 2016 року і зберегти присвоєний ранг з урахуванням роботи на посаді більше останніх трьох років державної служби на вищій посаді заступника начальника при переведенні з 09 листопада 2016 року на нижчу посаду головного спеціаліста на підставі Закону України «Про державну службу»; визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язати припинити порушення прав позивача Північно-східним офісом Держаудитслужби щодо подальшого не нарахування та не виплати належної позивачу середньої заробітної плати скоригованої на коефіцієнт підвищення посадового окладу відповідно до чинного законодавства України; стягнення з відповідача на користь позивача суму невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період з січня 2016 року по березень 2019 року (включно) скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року залишено без змін.

27.02.2020 року справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд в частині позовних вимог.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду прийнято справу №480/634/19 за позовом ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування в частині наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 09 листопада 2016 року №51-о; зобов`язання Північно-східного офісу Держаудитслужби присвоїти ОСОБА_1 5 ранг державної служби в межах категорії «Б» з 01 травня 2016 року і зберегти присвоєний ранг з урахуванням роботи на посаді більше останніх трьох років державної служби на вищій посаді заступника начальника при переведенні з 09 листопада 2016 року на нижчу посаду головного спеціаліста на підставі Закону України «Про державну службу»; визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язати припинити порушення прав ОСОБА_1 Північно-східним офісом Держаудитслужби щодо подальшого не нарахування та не виплати належної ОСОБА_1 середньої заробітної плати скоригованої на коефіцієнт підвищення посадового окладу відповідно до чинного законодавства України; стягнення з Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період з січня 2016 року по березень 2019 року (включно) до провадження Сумського окружного адміністративного суду. Крім того даною ухвалою ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши документи, що наявні в матеріалах справи, суд залишає позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Водночас, положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту позовних вимог, суд вбачає, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати другий абзац та частково абзац третій пункту 2.1 наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 09.11.2016 № 51-о «Про переведення працівників до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області» в частині присвоєння 6 рангу державного службовця ОСОБА_1 в межах категорії «В» та в частині надбавки за присвоєний 6 ранг державного службовця у розмірі 500 грн.

При цьому, з матеріалів справи суд вбачає, що у відповіді ОСОБА_1 від 06.10.2018 року на відзив Північно-східного офісу Держаудитслужби по справі № 638/12379/18, яка перебувала в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, позивачем самостійно зазначено, що він дійсно є державним службовцем і йому присвоєно 6 ранг державного службовця. Тобто про присвоєння 6 рангу державного службовця позивач був обізнаний ще в 2018 році. При цьому з вище зазначеною позовною вимогою до суду позивач звернувся лише 21.02.2019 року, більше ніж через 1 рік, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом в судовому засіданні 02.07.2020 року було запропоновано позивачу та представнику позивача подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску. Однак позивач та представник позивача відмовились подавати заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що строк звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування другого абзацу та частково абзацу третього пункту 2.1 наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 09.11.2016 № 51-о «Про переведення працівників до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області» в частині присвоєння 6 рангу державного службовця ОСОБА_1 в межах категорії «В» та в частині надбавки за присвоєний 6 ранг державного службовця у розмірі 500 грн., не порушено.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду та беручи до уваги те, що позивачем не було подано до суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування другого абзацу та частково абзацу третього пункту 2.1 наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 09.11.2016 № 51-о «Про переведення працівників до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області» в частині присвоєння 6 рангу державного службовця ОСОБА_1 в межах категорії «В» та в частині надбавки за присвоєний 6 ранг державного службовця у розмірі 500 грн.

Керуючись ст. 122, 123, статті 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Північно-східного офісу Держаудитслужби в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування другого абзацу та частково абзацу третього пункту 2.1 наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 09.11.2016 № 51-о «Про переведення працівників до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області» в частині присвоєння 6 рангу державного службовця ОСОБА_1 в межах категорії «В» та в частині надбавки за присвоєний 6 ранг державного службовця у розмірі 500 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 07.07.2020 року.

Суддя В.О. Павлічек