Ухвала суду № 90258958, 07.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3638/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали заяви Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника його правонаступником у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (вул. Гоголя, б. 34, м. Полтава, 36011, код ЄДРПОУ 41319427) до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (вул. Миколи Дмітрієва, б. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36011, код ЄДРПОУ 26553989) про стягнення капіталізованих платежів задоволено. Стягнуто з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (вул. Миколи Дмітрієва, б. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36011, код ЄДРПОУ 26553989) на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (вул. Гоголя, б. 34, м. Полтава, 36011, код ЄДРПОУ 41319427) капіталізовані платежі в сумі 4 886 173,26 грн (чотири мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч сто сімдесят три гривні двадцять шість копійок).

17 січня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/3638/19 про стягнення з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області капіталізовані платежі в сумі 4 886 173,26 грн (чотири мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч сто сімдесят три гривні двадцять шість копійок).

02 липня 2020 року до суду від Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи надійшла заява про заміну боржника правонаступником, у якій останні просили замінити боржника Полтавський обласний центр МСЕ на його правонаступника комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради.

06 липня 2020 року до суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області надійшли заперечення, у яких останні просили визнати зловживанням процесуальними правами дії щодо подання заяви від 01.07.2020 про заміну боржника у справі №440/3638/19 його правонаступником; залишити без розгляду заяву голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Є.Новікова від 01.07.2020 про заміну боржника у справі №440/3638/19 його правонаступником; застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід Державного бюджету України до ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За змістом частин 3 та 4 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи суд вбачає, що боржник 27.02.2020, 23.04.2020, 29.05.2020, 23.06.2020 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із заявами про заміну боржника його правонаступником /а.с.127, т.1; а.с.153-155, т.1; а.с.235-236, т.1; а.с.14, т.2/.

Підставами для звернення до суду із такими заявами слугувало те, що, на переконання боржника, внаслідок прийняття Полтавської обласною радою рішень №520 та №521 від 14.07.2017 відбулася "фактична реорганізація" Полтавського обласного центру МСЕ у комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, яке мало аналогічні функції та повноваження. На думку боржника, не внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Полтавського обласного центру МСЕ не перешкоджає заміні боржника.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2020, 25.05.2020, 23.06.2020 у задоволенні заяви Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника у справі №440/3638/19 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення капіталізованих платежів відмовлено /а.с.150-151, т.1; а.с.233-234, т.1; а.с.11-12, т.2/.

Також, ухвалою суду від 26.06.2020 заяву Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19 - повернуто ініціатору звернення без розгляду /а.с.17, т.2/.

Відтак, судом встановлено, що боржник попередньо неодноразово звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із заявами про заміну боржника його правонаступником, які мали аналогічний зміст та зводилися виключно до того, що внаслідок прийняття Полтавської обласною радою рішень №520 та №521 від 14.07.2017 відбулася "фактична реорганізація" Полтавського обласного центру МСЕ у комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, яке мало аналогічні функції та повноваження, а також те, що не внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Полтавського обласного центру МСЕ не перешкоджає заміні боржника.

Під час розгляду вказаних заяв судом надано ретельну мотивовану оцінку відповідних доводів боржника.

Разом з тим 02 липня 2020 року боржник повторно звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника його правонаступником.

Суд акцентує увагу на тому, що зміст заяви аналогічний заявам, що подавалися боржником раніше. У поданій заяві боржником не наведено нових підстав або нових обставин на її обґрунтування, до заяви не додано інших доказів на підтвердження наведених у ній фактів.

Таким чином, враховуючи те, що Полтавським обласним центром медико-соціальної експертизи подано заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд приходить до висновку, що його дії суперечать завданням адміністративного судочинства, а тому відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають визнанню зловживанням процесуальними правами .

Виходячи зі змісту частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальним наслідком недобросовісного здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, у тому числі й подання заяв для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, є повернення такої заяви або залишення її без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про заміну боржника його правонаступником заявнику.

Враховуючи обставини справи, а також те, що за приписами частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є правом, а не обов`язком суду, суд вважає за можливе на даний час не застосовувати штраф до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи .

Керуючись статтями 2, 6, 44, 45, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати дії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо повторного подання 02 липня 2020 року заяви про заміну боржника його правонаступником зловживанням процесуальними правами.

Заяву Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника його правонаступником у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення капіталізованих платежів повернути заявникові.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заяву та додані до неї документи надіслати боржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Довгопол