Ухвала суду № 90258763, 08.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2020 р. справа № 400/1991/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна служба "АЛЬФА", вул. Нікольська, 61/11, м. Миколаїв, 54001

до відповідачів1) Головного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ 116, 04116 2) Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 3) Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.05.2020 року судом відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна служба "АЛЬФА" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України.

Позов підписала представник позивача Васильчук Світлана Станіславівна (надалі - представник або Васильчук С.С.), повноваження якої підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5943 від 15.08.2017 року та ордером серії НОМЕР_1 № 461506 від 14.05.2020 року.

30.06.2020 року від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позовну заяву підписано представником, в якої відсутня адміністративна процесуальна правосуб`єктність в розумінні статті 43 КАС України. Відповідач 1 надав копію листа голови Ради адвокатів міста Києва Рябенко П.К. від 03.12.2019 року, з якого вбачається, що Рада адвокатів міста Києва не видавала ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5943 від 15.08.2017 року, на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 13.07.2017 року № 65.

Відтак, для встановлення наявності або відсутності повноважень у ОСОБА_1 як адвоката представляти інтереси позивача, суд вбачає підстави для витребування від позивача копію договору про надання правової допомоги від 14.05.2020 року № 14-05/20, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 23.06.2020 року суд задовольнив клопотання відповідача 1 та ухвалив слухати справу в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В судовому засіданні 03.07.2020 року, суд відклав розгляд справи на 24.07.2020 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність подальшого проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 24 липня 2020 року - 10:00 год. та провести у режимі відеоконференції.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна служба "АЛЬФА" надати до 22.07.2020 року копію договору про надання правової допомоги від 14.05.2020 року № 14-05/20, укладеного між позивачем та ОСОБА_1

3. Проведення відеоконференції доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, м. Київ, 01051).

4. Ухвалу направити учасникам справи та Окружному адміністративному суду м. Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз