Ухвала суду № 90258704, 08.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв.

08 липня 2020 р.справа № 400/4453/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в загальному позовному провадженні, в підготовчому провадженні, в письмовому провадженні, розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання дій протиправними; скасування рішення та вимог про сплату боргу (недолїмки)

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 р. ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому просив суд:

"Визнати протиправним діями Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області.

Скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області про виключення мене з реєстру від 01 жовтня 2019 року.

Скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06 листопада 2019 р. в сумі 17835,51 грн.".

Ухвалою від 16 грудня 2019 р. суд залишив позовну заяву без руху та просив позивача:

- уточнити першу з позовних вимог шляхом вказівки на те, які саме дії ГУ ДФС у Миколаївській області ним оскаржуються;

- обґрунтувати вимогу про скасування рішення ГУ ДФС у Миколаївській області про виключення позивача з реєстру від 1 жовтня 2019 р.;

- доплатити судовий збір в загальній сумі 3 842,40 грн.

2 січня 2020 р. на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій залишив незмінними позовні вимоги та доплатив судовий збір в необхідній сумі. Разом з тим, позивач жодним чином не обґрунтував таку вимогу, як скасування рішення ГУ ДФС у Миколаївській області про виключення його з реєстру від 1 жовтня 2019 р., але зазначив, що ним від відповідача отримане спірне рішення, яке він зможе надати суду в підготовчому засіданні.

Суд знайшов, що позивач не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви та ухвалою від 8 січня 2020 р. повернув її позивачу.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвала суду про повернення позовної заяви була переглянута П`ятим апеляційним адміністративним судом, який своєю постановою від 25 березня 2020 р. її скасував, а справу направив для продовження розгляду.

В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду зокрема зазначено, що суд першої інстанції для усунення недоліків позовної заяви був зобов`язаний в підготовчому засіданні остаточно з`ясувати предмет спору та самостійно витребувати рішення ГУ ДФС у Миколаївській області про виключення позивача з реєстру від 1 жовтня 2019 р.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 р. відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, так як дана категорія справ розглядається саме в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.

Після відкриття провадження в адміністративній справі, 23 квітня 2020 р. позивач подав позовну заяву, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог, в якій окрім первинних позовних вимог, просить суд скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 7 лютого 2020 р., якою йому визначено недоїмку з єдиного внеску в розмірі 20 589,69 грн.

Одночасно позовна заява від 23 квітня 2020 р. містить клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

15 травня 2020 р. ухвалою суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та задовольнив його клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховучи, що доповнюючи свої позовні вимоги, позивач так і не уточнив, які саме дії відповідача ним оскаржуються, а також не навів жодного обґрунтування своєї вимоги про скасування рішення ГУ ДФС у Миколаївській області про виключення його з реєстру від 1 жовтня 2019 р., суд визнав явку позивача в підготовче судове засідання обов`язковою, для надання ним пояснень з цього приводу.

Також суд роз`яснив позивачу, що для вирішення питання про розмір судового збору, попередньо слід з`ясувати кількість та характер позовних вимог, а для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд роз`яснив позивачу необхідність подання ним документів, передбачених ст. 8 ч. 1 Закону України "Про судовий збір".

Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду була отримана позивачем 21 травня 2020 р.

15 червня 2020 р. позивач надіслав лист, в якому просив надати йому інформацію про стан розгляду його справи, а також повторно клопотав про розгляд справи в загальному позовному провадженні із викликом його до суду, для надання ним додаткових доказів.

16 червня 2020 р. суд прийняв ухвалу якою призначив проведення підготовчого засідання на 1 липня 2020 р. о 12:30 год. та повторно визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою.

16 червня 2020 р. суд надіслав позивачу листа, в якому повідомив його про задоволення клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні та проінформував про дату і час проведення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 1 липня 2020 р. позивач не прибув, жодних клопотань та/або додаткових доказів від нього не надходило. Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення, лист суду та ухвалу від 16 червня 2020 р. позивач отримав особисто 19 червня 2020 р.

В рішенні Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) від 7 липня 1989 р. у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В постанові Верховного Суду від 25 травня 2018 р. у справі № 925/125/14 висловлена така правова позиція: "34. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

35. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

36. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

37. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви…".

Таким чином, з наведених підходів ЄСПЛ та Верховного Суду вбачається, що позивач повинен вживати активні дії для розгляду його справи в суді та виконувати вимоги суду.

Позивач неодноразово клопотав про розгляд його справи за правилами загального позовного провадження, виказував намір прибути в підготовче судове засідання та долучити до справи додаткові докази.

Будучи достеменно обізнаним про дату і час проведення підготовчого засідання, позивач до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подавалось.

Неявка позивача в підготовче засідання позбавляє суд можливості уточнити позовні вимоги, їх кількість та характер (майнові чи немайнові), в залежності від цього вирішити питання про розмір судового збору та ідентифікувати рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 1 жовтня 2019 р., яке було витребувано судом від відповідача.

Крім того, незважаючи на отримання ухвали суду від 15 травня 2020 р., позивач до теперішнього часу так і не подав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість його клопотання про відстрочення від сплати судового збору, що позбавляє суд можливості його вирішити.

З таких обставин, суд констатує, що неявка позивача в підготовче засідання відбулася з неповажних причин і вона перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права надіслати докази поштою та взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також суд роз`яснює позивачу наслідки повторної неявки в підготовче засідання, якими відповідно до ст. 240 ч. 1 п. 4 КАС України, є залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 47, 173, 180, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в підготовче засідання 1 липня 2020 р. такою, що відбулась з неповажних причин.

2. У зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в підготовче засідання 1 липня 2020 р. відкласти підготовче засідання на 24 липня 2020 р. на 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз