Ухвала суду № 90258537, 08.07.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1809/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Вакуленка А.В.,

представників сторін: не прибули,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області про стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (далі – ТУ ДСА в Луганській області, відповідач), третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі – ГУ КСУ у Луганській області, третя особа), в якому позивачка з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд: стягнути з територіального управління Державної, судової адміністрації України в Луганській області невиплачену суддівську винагороду судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1 на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних; осіб, розмір, якого встановлено на 1 січня календарного року, за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року у сумі 10835 грн 00 коп., протиправно обмежену на підставі частини третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13 квітня 2020 року.

17.06.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 23865/2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі (арк. спр. 45-53), в обґрунтування якого зазначено таке.

Відповідно до інформації, що розміщена на офіційному веб-порталі Конституційного Суду України, 04.06.2020 до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду від 29.05.2020 щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою.

Зокрема, суб`єкт права на конституційне подання просить перевірити на відповідність Конституції України підпункти 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзац шостий пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS—CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», пункти 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, частини першу і третю статті 29 Закону України від 14.11.2019 № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; абзац дев`ятий пункту 2 розділу 11 «Прикінцеві положення» Закону України від 13.04.2020 № 553-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі – Закон № 553-ІХ).

На думку Пленуму Верховного Суду, Законом № 553-ІХ, яким до завершення карантину обмежено заробітну плату та грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ, а також народних депутатів, суддів, прокурорів та інших осіб, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, здійснено непропорційне втручання в майнові права цих осіб.

Із посиланням на положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України відповідач просять зупинити провадження у даній справі до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України.

06.07.2020 за вх. № 26560/2020 від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти зупинення провадження у справі (арк. спр. 81), в якому позивачка зазначила, що обов`язковою умовою для застосування положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

На час звернення ввідповідача з клопотанням про зупинення, а саме - 17.06.2020, Конституційний Суд України станом на вказану дату ще не вирішив питання про відкриття конституційного провадження за вищевказаним поданням Пленуму Верховного Суду, тобто, відповідне конституційне подання ще не розглядається в порядку конституційного провадження. Тобто клопотання є передчасним.

Частини перша і третя статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» в частині обмеження розміру суддівської винагороди настільки явно суперечать ч. 2 ст. 130 Конституції України, що суд має об`єктивну можливість самостійно оцінити відповідність цих норм Конституції України та ухвалити відповідне рішення по суті позовних вимог.

Більш того, рішення Конституційного Суду України щодо визнання норм законів неконституційними не вплине на правовідносини, які поставлені перед судом в цій справі, оскільки не мають ретроспективного на них впливу - неконституційна норма перестане діяти з моменту прийняття рішення.

А зупинення справи з цих підстав, на думку позивачки, з урахуванням практичного досвіду процедури розгляду Конституційним Судом України аналогічних справ (щодо суддівської винагороди), призведе,, до тривалого очікування справедливого судового рішення та належного відновлення порушеного мого права в розумні строки.

Позивачка, представник відповідача, представник третьої особи в підготовче засідання не прибули, про місце, дату, час та місце підготовчого засідання у справі повідомлялися належним чином (арк. спр. 63-65).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частинами першою та другою статті 61 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 № 2136-VIII (далі – Закон № 2136-VIII) визначено, що питання щодо відкриття конституційного провадження у справі вирішуються на засіданнях колегій, сенатів, Великої палати.

Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням, конституційним зверненням постановляє:

1) Колегія;

2) Велика палата - у разі незгоди з ухвалою Колегії про відмову у відкритті конституційного провадження у справі.

Відповідно до частин четвертої – сьомої даної статті ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі або про відмову у відкритті конституційного провадження у справі Колегія постановляє не пізніше одного місяця з дня визначення Судді-доповідача. Зазначений строк може бути подовжено на засіданні Великої палати за клопотанням Судді-доповідача чи головуючого в Сенаті.

Справу, за якою відкрито конституційне провадження, розглядає відповідно Сенат або Велика палата на пленарному засіданні в порядку та строк, встановлені цим Законом.

Дату розгляду справи Сенатом, Великою палатою визначає відповідно Голова Суду, заступник Голови Суду.

Суб`єкт звернення має бути повідомлений про відкриття конституційного провадження у справі в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про відкриття конституційного провадження у справі.

За інформацією з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України за поданням Верховного Суду від 29.05.2020 щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів 5, б, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту б постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 року № 392, пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, частин першої і третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ; абзацу дев`ятого пункту 2 розділу 11 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ станом на 07.07.2020 ухвалою колегії суддів КСУ відкрито конституційне провадження у справі; справа розглядається Великою палатою Суду з 02.07.2020.

Відповідачем у клопотанні не наведено обґрунтувань, яким чином рішення Конституційного Суду України може вплинути на вирішення вказаної справи у межах спірних правовідносин, відтак, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області про стягнення суддівської винагороди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяА.Г. Секірська