Ухвала суду № 90258502, 08.07.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2416/20 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Жидких Ольги Вікторівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Жидких Ольги Вікторівни (далі - представник позивача) в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якому представник позивача просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2020 року № 0005885106, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за затримку на 82 календарних дня сплати грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, застосовано штраф у розмірі 20 відсотків в сумі 17737,49 грн.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року позовну заяву адвоката Жидких Ольги Вікторівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Запропоновано адвокату Жидких Ользі Вікторівні протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали, проте не пізніше ніж через 5 (п`ять) днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу.

03 липня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 26355/2020 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява від 01 липня 2020 року б/н, до якої додано позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 16 червня 2020 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2020 року № 0005885106 про сплату штрафу у розмірі 20 відсотків в сумі 17737,49 грн. Податкове повідомлення-рішення сформовано на підставі Акта від 15 травня 2020 року № 409/12-32-51-06/2491913324 про результати камеральної перевірки термінів сплати податкових зобов`язань платника податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування. Актом встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, протягом строків, встановлених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України. На підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 82 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 88687,45 грн зобов`язано позивача сплатити штрафу розмірі 20 відсотків в сумі 17737,49 грн.

Представник позивача вважає, що вищевказане податкове-повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

08 лютого 2019 року із використанням комп`ютерної програми «М.Е.DОК» позивачем подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за звітний 2018 рік. Зазначеною податковою декларацією позивач задекларувала отриманий протягом 2018 року дохід та визначила податкові зобов`язання, які підлягають до сплати за наслідками декларування. Зокрема, визначено податкове зобов`язання по сплаті військового збору в сумі 88687,45 грн. Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В межах граничного терміну, встановленого пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме 12 лютого 2019 року позивачем перераховано грошові кошти в сумі 88687,45 грн з правильним зазначенням отримувача коштів та призначення платежу. Оплата була здійснена на казначейський рахунок UА708999980000031114063012071, посилання на яке містилось в електронному кабінеті платника податків на дату здійснення платежу. Викладене підтверджується квитанцією від 12 лютого 2019 року № 150.

Після подання декларації та після сплати податкового зобов`язання позивач неодноразово здійснювала перевірку відомостей щодо задекларованих сум та відсутності податкового боргу через електронний кабінет платника податків. Під час перевірки звернула увагу на те, що на особовому рахунку не відображені відомості про нарахування податкового зобов`язання, нарахованого за наслідками поданої декларації про майновий стан і доходи за звітний 2018 рік. Разом з тим, після сплати військового збору у сумі 88687,45 грн, саме ця сума стала відображатися на особовому рахунку як переплата податкового зобов`язання.

З метою з`ясування обставин, за яких на особовому рахунку не було відображено відомості про задекларовані податкові зобов`язання зі сплати військового збору та рахувалась переплата у сумі 88687,45 грн, позивач звернулась до працівників відповідача. Позивача було проінформовано про те, що у зв`язку із великим обсягом навантаження відомості платників податків не встигають обробляти; після оброблення даних відомості будуть відображені на особовому рахунку. Також позивача запевнили, що казначейські рахунки, інформація про які відображена в електронному кабінеті платників податків, є діючими і сплата податків на ці рахунки є правильною. Зазначена інформація була надана в усній формі шляхом телефонної розмови з працівником відповідача.

08 травня 2019 року під час чергової перевірки стану розрахунків, відомості про які містяться на особовому рахунку, позивачем виявлено наявність заборгованості по сплаті військового збору в сумі 88687,45 грн. На звернення до відповідача позивача повідомлено, що військовий збір потрібно було сплачувати на інший рахунок. Щодо не відображення на особовому рахунку інформації про суму податкових зобов`язань (граничний термін подання декларації - 11 лютого 2019 року) та заборгованості зі сплати (граничний термін сплати 21 лютого 2019 року) позивачу повідомлено, що нарахування було проведено наприкінці квітня 2019 року по іншому розрахунковому рахунку.

08 травня 2020 року позивач направила на адресу відповідача заяву про зарахування сплаченої суми на правильний розрахунковий рахунок, за результатами розгляду якої відповідачем перенаправлено суму військового збору на правильний казначейський рахунок одержувача.

11 травня 2019 року відповідач вручив Позивачу податкову вимогу від 11 травня 2019 року № 40736-51, з якої вбачається, що станом на 10 травня 2019 року сума податкового боргу зі сплати військового збору складає 88687,45 грн. Викладене свідчить про те, що незважаючи на наявність заяви позивача про здійснення перерахування коштів на правильний рахунок, відповідач не вчинив жодної дії на виправлення помилки.

15 травня 2020 року відповідач провів камеральну перевірку, за результатами якої склав Акт з висновком про затримку на 82 календарних дня сплати позивачем військового збору, що є порушенням строку виконання податкового зобов`язання. На підставі цього до позивача застосовано штрафні санкції.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Жидких Ольги Вікторівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області у строк до 03 серпня 2020 року надати для приєднання до справи в належним чином засвідчених копіях:

- інтегровану картку платника податку з військового збору за 2019-2020 роки у вигляді, придатному для встановлення повного опису операцій;

- документи, які підтверджують сплату зобов`язань позивачем 14 травня 2019 року.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, з метою врегулювання конфлікту інтересів через наявність у судді близької особи, яка працювала в Головному управлінні ДФС у Луганській області та зараз працює в Головному управлінні ДПС у Луганській області, розкриваю учасникам справи інформацію, що моя рідна сестра з 13 квітня 2017 року по 28 серпня 2019 року працювала в Головному управлінні ДФС у Луганській області на посаді заступника начальника управління - начальника відділу розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб. З 29 серпня 2019 року моя рідна сестра працює в Головному управлінні ДПС у Луганській області на посаді начальника відділу організації та проведення перевірок відомостей у деклараціях суб`єктів декларування управління податків і зборів з фізичних осіб.

Якщо після розкриття інформації про роботу близької особи в Головному управлінні ДФС у Луганській області та Головному управлінні ДПС у Луганській області, учасниками справи не буде заявлений відвід судді, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

Якщо після розкриття інформації учасниками справи судді буде заявлено відвід, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська