Ухвала суду № 90257773, 07.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2020 р. Справа №200/11213/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву про залишення позову без розгляду та про розподіл судових витрат представника позивачів адвоката Лисова В.Л. в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад Восток» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама»

до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправним та нечинним наказу №157 від 12.07.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад Восток» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама», звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправним та нечинним наказу №157 від 12.07.2019 року «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Єврофасад Восток».

03 жовтня 2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 200/9232/19-а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Донецьким окружним адміністративним судом за позовом ТОВ “Єврофасад восток”, ТОВ “Востокспецреклама” до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акту.12 березня 2019 року ухвалою суду зупинено провадження у справі № 200/603/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 810/451/17.

16 жовтня 2019 року ухвалою суду провадження в адміністративній справі зупинено.

12 листопада 2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/9232/19-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Єврофасад восток”, товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецреклама” до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та нечинними окремих положень нормативно-правового акту задоволено; визнано протиправним та нечинним п.2.8 Порядку демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя у новій редакції, затвердженого рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 16.03.2011 року №95.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/9232/19-а від 12.11.2019 року набрало законної сили 11.03.2020 року.

01 червня 2020 року ухвалою суду провадження в адміністративній справі поновлено, розгляд справи призначено на 30 червня 2020 року.

30 червня 2020 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07 липня 2020 року.

01 липня 2020 року представник позивачів надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду та про розподіл судових витрат.

Вказана заява вмотивована тим, що наказ №157 від 12.07.2019 року про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Єврофасад-Восток» відповідачем власним рішенням скасовано підчас розгляду справи. Тим самим відповідач фактично визнав протиправність свого рішення.

Дослідивши обставини справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивачів в частині залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви в частині стягнення судових витрат, встановив, що не надано документів на підтвердження надсилання доказів відповідачу по справі.

Також дослідивши платіжне доручення суд встановив, що воно не містить всіх реквізитів платника, визначених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004 №22.

Викладене вище, викликає у суду обґрунтовану необхідність витребування додаткових доказів.

Питання щодо стягнення судових втрат суд вважає необхідним вирішити в судовому засіданні 16.07.2020 року.

Керуючись статтями 183, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду та про розподіл судових витрат в частині залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад Восток» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецреклама» до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про визнання протиправним та нечинним наказу №157 від 12.07.2019 року – залишити без розгляду.

Заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду та про розподіл судових витрат в частині розподілу судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на «16» липня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко