Ухвала суду № 90257667, 08.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 липня 2020 року Справа №160/2297/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кияненко Д.О.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування п.5 рішення №494-17/VІІ від 16.08.2019р., п.5 рішення №518-18VІІ від 25.10.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020р. Громадська організація "Центр соціальних технологій "Інфопростір" звернулася з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради та просить:

- визнати протиправним та скасувати п.5 рішення відповідача №494-17/VІІ від 16.08.2019р.;

- визнати протиправним та скасувати п.5 рішення відповідача №518-18VІІ від 25.10.2019р.;

- визнати незаконними дії посадових осіб Дніпропетровської обласної ради під час підготовки та подачі пакету документів, які стали підставою для винесення п.5 рішення відповідачем №494-17/VІІ від 16.08.2019р. та п.5 рішення відповідачем №518-18VІІ від 25.10.2019р., в результаті чого порушені права позивача.

Ухвалою суду від 11.03.2020р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 01.04.2020р. згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.45).

Згідно довідки секретаря судового засідання №38 від 25.03.2020р. про перенесення розгляду справ, дану справу було знято з розгляду 01.04.2020р. та наступне судове засідання призначено на 27.04.2020р. (а.с.69-72).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання №76 від 24.04.2020р. про перенесення розгляду справ, дану справу було знято з розгляду 27.04.2020р. та наступне судове засідання призначено на 12.05.2020р. (а.с.91-94).

Ухвалою суду від 12.05.2020р. було продовжено строк розгляду даної справи до 20.07.2020р. та відкладено судове засідання на 25.05.2020р. (а.с.109-110).

Судове засідання 25.05.2020р., за клопотаннями представників відповідача та третьої особи, було відкладено до 24.06.2020р. (а.с.196-197).

Згідно довідок секретаря судового засідання №185, №186 від 19.06.2020р. про перенесення розгляду, дана справа була знята з розгляду 24.06.2020р. та наступне судове засідання призначено на 08.07.2020р. (а.с.230-234).

Відповідач про дату, час та місце судового засідання 08.07.2020р. повідомлений належним чином 19.06.2020р., 23.06.2020р. та 25.06.2020р., що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідання та поштовим повідомленням, наявними у справі (а.с.235,237,250).

08.07.2020р. відповідач свого представника для участі у судовому засіданні не направив, проте, 23.06.2020р. подав до канцелярії суду клопотання у якому зазначив про обізнаність про розгляд справи 08.07.2020р., однак у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину до 31.07.2020р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 зі змінами, просив відкласти розгляд даної справи (а.с.238-239).

Розглянувши вищенаведене клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти його задоволення через послаблення карантину, відновлення руху транспорту у м. Дніпрі, тобто можливість явки в судове засідання учасників справи, суд вважає заявлене клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з того, що відповідач належним чином завчасно був повідомлений про дату і час розгляду справи, є органом місцевого самоврядування та навіть на період дії карантину його робота не припинялася, а з 22.05.2020р. у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 відбулося послаблення карантину, зокрема, у місті Дніпрі відновлено з 25.05.2020р. рух громадського транспорту, окрім того, судом враховується і те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, орган місцевого самоврядування працює та здійснює свої повноваження, тобто повинен був забезпечити явку свого представника у судове засідання (доказів зворотного відповідачем суду не надано), а тому у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи саме 08.07.2020р. через оголошений карантин слід відмовити з урахуванням обмежень у пересуванні, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України №392 зі змінами, яка не містить таких обмежень для посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Окрім того, 15.05.2020р. представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у якому просив розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження посилаючись на те, що дана справа має суттєве значення для Дніпропетровської обласної ради, її розгляд становить значний суспільний інтерес та справа є складною, оскільки потребує детального розгляду спору по суті, дослідження значного обсягу доказів та з`ясування всіх обставин. При цьому, представник відповідача зазначає, що відповідачем готується відзив на позовну заяву з долученням значної кількості доказів (а.с.121-122).

Третя особа в судове засідання 08.07.2020р. не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином 19.06.2020р., 23.06.2020р. та 30.06.2020р., що підтверджується електронним повідомленням, довідкою секретаря судового засідання та поштовим повідомленням, наявними у справі (а.с.235,237,252).

У відповідності до вимог ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за відсутності такого учасника справи.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового засідання саме 08.07.2020р. з урахуванням послаблення карантину та відсутності обмежень у пересуванні у місті Дніпрі із 25.05.2020р., тобто можливість явки в судове засідання учасників справи, у тому числі і представника відповідача з урахуванням того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, державний орган, який не припиняв своєї роботи навіть під час дії карантину, необґрунтованість заявленого клопотання щодо відкладення розгляду даної справи, враховуючи строки розгляду справи, встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, які за ухвалою суду від 12.05.2020р. було продовжено до 20.07.2020р., суд вважає за можливе розпочати судовий розгляд даної справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у матеріалах справи доказами відповідно до вимог ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав достатньо часу для подання відзиву на позов упродовж березня-червня 2020 року, тобто більше чотирьох місяців.

Також, у судовому засіданні 08.07.2020р., судом було поставлено на вирішення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні 08.07.2020р. проти задоволення наведеного клопотання представника відповідача заперечував та у клопотанні від 25.05.2020р. просив залишити його без задоволення посилаючись на те, що дана справа підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а подаючи таке клопотання відповідач намагається затягнути адміністративний процес (а.с.195).

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, вивчивши докази надані на його підтвердження, з`ясувавши думку представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даного клопотання без задоволення згідно п.1 ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, згідно до ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У відповідності до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що дана адміністративна справа не віднесена до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

При цьому, п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справами незначної складності, які підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, питання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України судом було вирішено в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 11.03.2020р. згідно до вимог ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, під час призначення до розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд виходив із того, що вона є незначної складності та відповідно до вимог п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тобто розгляд даної справи не вимагає проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Слід звернути увагу відповідача, що він як учасник справи має право до закінчення судового розгляду справи надавати суду відзив, пояснення та всі наявні у нього докази щодо предмету доказування на спростування позиції позивача згідно до вимог ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження згідно до п.2 ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, а, відповідно, і відсутні підстави для задоволення клопотання Дніпропетровської обласної ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем (суб`єктом владних повноважень) суду не надано відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням того, що останній є органом місцевого самоврядування, який у період дії карантину продовжував та продовжує виконання покладених на нього функцій та повноважень, а з 22.05.2020р. у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 відбулося послаблення карантину, зокрема, у місті Дніпрі відновлено з 25.05.2020р. рух громадського транспорту й обмежень у пересуванні посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування постанова Кабінету Міністрів України №392 зі змінами не містить.

Так, у відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2020р. було продовжено строк розгляду даної справи до 20.07.2020р. у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину згідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. зі змінами (а.с.109-110).

Законом України №540-ІХ від 30.03.2020р., який набрав чинності з 02.04.2020р., внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, доповнено розділ УІ "Прикінцеві положення" пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо подання відзиву та розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р. зі змінами на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, продовжено з 22 травня 2020 року по 31 липня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, у зв`язку із не поданням відповідачем (суб`єктом владних повноважень) відзиву на позов, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи спливає 20.07.2020р., суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи на період дії карантину (на 30 днів), а саме: до 20.08.2020р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р. зі змінами, Закону України №540-ІХ від 30.03.2020р. та ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у зв`язку із необхідністю подання відповідачем (суб`єктом владних повноважень) відзиву на позов (з урахуванням того, що останній є органом місцевого самоврядування, який у період дії карантину продовжував та продовжує виконання покладених на нього функцій та повноважень, а з 22.05.2020р. у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 відбулося послаблення карантину, зокрема, у місті Дніпрі відновлено з 25.05.2020р. рух громадського транспорту й обмежень у пересуванні посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування постанова Кабінету Міністрів України №392 зі змінами не містить) та необхідністю витребувати від позивача додаткові докази слід оголосити перерву у судовому засіданні до 17.08.2020р. до 14:00 год. у відповідності до ч.2 ст.223 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 44, 121, 223, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної ради про розгляд справи №160/2297/20 за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/2297/20 до 20.08.2020р.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 17.08.2020р. до 14:00 год.

Позивачу - у строк до 14.08.2020р. надати суду додаткові копії документів, а саме: докази проведення сплати орендної плати за договором оренди №332-12/VІІ від 27.04.2018р.; надати копії листів та докази направлення проектно-кошторисної документації з капітального ремонту орендованого приміщення на погодження до відповідних державних органів (про що представник позивача зазначила у судовому засіданні); навести обґрунтування із посиланнями на норми закону, які зобов`язують відповідача надіслати повідомлення позивачеві перед внесенням змін до оспорюваних рішень, на що представник позивача посилалася у судовому засіданні.

Відповідачу - у строк до 14.08.2020р. надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням послаблення дії карантину, зокрема, на території Дніпропетровської області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 зі змінами та виходячи з необхідності виконання своїх функцій відповідачем навіть у період дії карантину та розумних строків розгляду справи, встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва